ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 278/671/16-к
провадження № 51- 2321км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060170001161, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м . Житомира, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, за недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 27 лютого 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що він, зловживаючи довірою ОСОБА_2, 19 серпня 2015 року отримав від неї кошти в сумі 22 000 грн на придбання металочерепиці, достовірно знаючи, що частину коштів зверне на свою користь. На будівельному складі "Атон" у м. Житомирі ОСОБА_1 отримав комерційну пропозицію на безномерному замовленні про закупівлю металочерепиці з металу італійського виробництва і комплектуючих до неї на загальну суму 19 678,42 грн, при цьому замовив і придбав металочерепицю китайського виробництва з відповідними комплектуючими на загальну суму 12 095,36 грн.В подальшому ОСОБА_1 22 та 27 серпня 2015 року придбану металочерепицю китайського виробництва та інші будівельні матеріали на загальну суму 13 826,36 грн привіз на подвір`я будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, а її грошовими коштами в сумі 8173,64 грн, якими він заволодів шахрайським способом, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:
- усупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не вказав у мотивувальній частині ухвали, з яких підстав він не бере до уваги доказів, наданих стороною обвинувачення, не перевірив усіх доводів, викладених в апеляційних скаргах, і свого рішення належним чином не мотивував;
- не врахував, що особливістю доведення факту вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК, є надання оцінки насамперед показанням потерпілих і свідків;
- не обґрунтував, з яких підстав не врахував показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які узгоджуються з іншими дослідженими в цьому кримінальному провадженні доказами та в сукупності доводять пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення;
- оцінюючи докази, надав перевагу не показанням потерпілої та свідків, а тому факту, що відсутні бухгалтерські та інших документи, хоча, як установлено в судовому засіданні, правовідносини, які були предметом дослідження, не потребують обов`язкового ведення такої документації, оскільки фізична особа - підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, а факт шахрайства чітко встановлений показаннями потерпілої та свідків.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПКсудове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
У частинах 1, 2 ст. 419 КПК зазначено, що в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Разом із тим зазначені вимоги закону при розгляді цього провадження апеляційним судом залишилися не виконаними.
Так, обґрунтованими є доводи, зазначені в касаційній скарзі прокурора, про істотне порушення вимог ст. 419 КПК, оскільки суд апеляційної інстанції не навів належних мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали щодо ОСОБА_1, та підстав, на яких апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_2 визнав необґрунтованими.