ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 674/1415/18
провадження № 51-4436 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Святської О.В.,
суддів Вус С.М., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Енселко Агро", ПП "Українська пожежно-страхова компанія", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про відшкодування шкоди (ціна позову -192 345,80 грн).
Вирішено питання щодо стягнення зі ОСОБА_1 судових витрат і процесуальних витрат у дохід держави, а також щодо накладення арешту на речові докази.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 14 червня 2018 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ- 322132-206, (номерний знак НОМЕР_1 ), який належить ТОВ "Енселко Агро", близько 16 год 20 хв, рухаючись по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці в напрямку м. Дунаївців, на відрізку автодороги 244 км + 300 м поблизу с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області порушив правила безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував технічної несправності робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля, а також дорожньої обстановки, втратив пильність і контроль за рухом керованого автомобіля, у забороненій для обгону ділянці дороги, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу - екскаватора "Caterpillar - 304C" (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Fiat Dоblo" (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.
У результаті автопригоди водій автомобіля "Fiat Dоblo" ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я.
Під час керування транспортним засобом обвинувачений порушив пп. "б" п. 2.3., пункти 10.1, 12.1, 12.2, пп. "в" п. 14.2., пп. "г" п.14.6. Правил дорожнього руху.
Хмельницький апеляційний суд вироком від 06 червня 2019 року сасував вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_1 призначив покарання за ч. 1 ст. 286 КК у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного додаткового покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, порушує питання про зміну вироку суду апеляційної інстанції в частині призначеного покарання. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що, призначаючи додаткове покарання, суд апеляційної інстанції не врахував того, що він позитивно характеризується, кримінальне правопорушення вчинів уперше та з необережності, у тверезому стані, працює водієм, ця робота і професія є єдиним і основним джерелом існування для його родини.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Від потерпілої ОСОБА_2 надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому вона просила залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права під час ухвалення судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
За приписами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.