Постанова
Іменем України
22 січня 2020 р.
м. Київ
справа № 755/12131/17
провадження № 51-3735км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Мойсюка Є. М.,
за участю:
прокурора Чабанюк Т. В.,
захисника Хачікяна С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Хачікяна С.В. на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Визначено, що відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винуватим вироком Ленінського районного суду міста Володимира Російської Федерації від 4 жовтня 2016 року, передбачена ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Визначено строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим на підставі вироку Ленінського районного суду міста Володимира Російської Федерації від 4 жовтня 2016 року, - 10 років і 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника Хачікяна С. В., подану в інтересах засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України, повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що його апеляційну скаргу апеляційний суд повернув безпідставно, оскільки не врахував положення ст. 46 КПК України. Вважає, що суд вийшов за межі повноважень, чим безпідставно позбавив його доступу до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану скаргу.
Прокурор не заперечував щодо задоволення скарги захисника.
Інші учасники судового провадження було належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисником Хачікяном С.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України. Суддя апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Хачікяна С. В. повернув.
Із ухвали апеляційного суду вбачається, що рішення про повернення апеляційної скарги захисника Хачікяна С.В. було ухвалене на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України з посиланням на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати відповідно до вимог ч. 7 ст. 610 КПК України. Окрім того, суддя апеляційного суду зазначив, що захисник долучив ордер на надання правової допомоги, в якому зазначена не конкретна назва апеляційного суду, тобто вказано про те, що договір укладений про надання правової допомоги у неіснуючому Апеляційному суді м. Києва, якому й адресована апеляційна скарга.