Постанова
Іменем України
21 січня 2020 р.
м. Київ
Справа № 464/7892/17
Провадження № 51-2342км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Могильного О. П.,
суддів: Мазура М. В., Матієк Т. В.,
секретаря
судового засідання Миколюка Я. О.,
за участю:
прокурора Кулаківського К. О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Волкуна О. Р. (в режимі відеоконференції)
розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника Волкуна О. Р. на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140070000496, 12018140070002119, 12018140070002520 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 рокувирок щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 змінено, пом`якшено покарання, призначене за ч.2 ст.190 КК України, та визначено кожному за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. У решті вирок суду залишено без зміни.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
04 серпня 2017 року о 03 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 24 по вул. Сихівській у м. Львові, діючи за попередньою змовою, під приводом здійснення телефонних дзвінків своїм знайомим, тобто шляхом обману заволоділи мобільними телефонами марок "Samsung C6262" та "Sigma X-treme PQ25", належних потерпілому ОСОБА_3, заподіявши шкоду на загальну суму 6100 грн.
10 січня 2018 року о 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі № 26, яке рухалось в напрямку Сихівського масиву у м. Львові, біля будинку № 2 по вул. Стуса в м. Львові, повторно таємно викрав із кишені штанів потерпілого ОСОБА_4 майно на загальну суму 600 грн.
04 липня 2018 року о 20.53 год. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, знаходячись у під`їзді № 1 по АДРЕСА_2 , повторно, шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю 21680 грн, відкрито заволодівши їм.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначення нового розгляду в цьому суді. При цьому зазначає, що рішення апеляційного суду про неможливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання немотивоване та постановлено без урахування пом`якшуючих покарання обставин і того, що засуджений вину визнав та активно сприяв розкриттю злочину. Стверджує про порушення прав потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які не були повідомлені про розгляд провадження апеляційним судом, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду провадження для здійснення належного повідомлення вказаних потерпілих, що в свою чергу призвело до порушення права засудженого на призначення справедливого покарання.
Позиції учасників судового провадження
До початку розгляду провадження ОСОБА_1 подав клопотання про прийняття судом касаційної інстанції його доповнень до касаційної скарги захисника, у задоволенні якого було відмовлено.
Засуджений ОСОБА_1 і його захисник Волкун О. Р. підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор Кулаківський К. О. вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.