Постанова
Іменем України
20 січня 2020 р.
м. Київ
справа № 742/1216/16-к
провадження № 51-10267км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
за участю:
прокурора Браїла І. Г.,
представника потерпілих, адвоката Матвієнка В. М.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників Жайворонка І. В., Берези О. П.,
Гупала Р. М.,
засудженого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисників Жайворонка І.В. та Берези О.П. на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270210001805, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нова Гребля Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 00 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, під час сварки із ОСОБА_4, з метою умисного протиправного заподіяння смертіостанньому здійснив йому прицільний постріл із гладкоствольної мисливської зброї в голову. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці. У подальшому ОСОБА_3 перевіз тіло ОСОБА_4 із місця події до с. Переволочна Прилуцького району Чернігівської області, де скинув його з мосту в русло річки Удай.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про скасування судових рішень щодо нього та закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Н а обґрунтування своїх доводів зазначає, що судовий розгляд проведений неповно, з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а тому висновки суду про доведеність його вини за ч. 1 ст. 115 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недопустимих доказах. Посилається на те, що протоколи огляду місця події від 22.10.2015 року, додаткового огляду трупа від 23.10.2015 року, обшуку в с. Дідівці від 24.10.2015 року складені з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не підписані понятими та спеціалістами. Крім того, вважає, що доводи апеляційної скарги його захисника залишено без належного обґрунтування та спростування, а в ухвалі не зазначено підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, чим порушено вимоги ст. 419 КПК України. Також апеляційний суд у порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України повторно не дослідив докази, які були зазначені в клопотанні його захисника.
У касаційній скарзі захисник Жайворонко І.В. вважає, що вирок та ухвала апеляційного суду є незаконними, необґрунтованими, не вмотивованими, постановленні з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, в основу вироку про доведеність вини ОСОБА_3 покладені недопустимі докази, а висновки суду про вчинення його підзахисним інкримінованого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про повторне дослідження доказів, а надав оцінку доказам по справі, які безпосередньо не дослідив. Апеляційний суд у порушення вимог ст. 419 КПК України не дав відповіді на всі доводи скарги та безпідставно залишив її без задоволення. У зв`язку з цим, просить судові рішення щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У касаційній скарзі захисник Береза О.П. вважає, що в основу вироку щодо ОСОБА_3 покладені недопустимі докази, судом невірно дано оцінку доказам у їх сукупності, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а ОСОБА_3 засуджено на доказах, зібраних з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що протоколи слідчих дій в кримінальному провадженні складені з порушенням вимог ст. ст. 104-106 КПК України. Посилається, що суд апеляційної інстанції надав оцінку доказам без їх безпосереднього дослідження. Ухвала постановлена в порушення вимог ст. ст. 370, 410 КПК України.
У запереченні потерпіла ОСОБА_1 просить касаційні скарги засудженого та його захисників залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисники та засуджений підтримали подані касаційні скарги.
Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечили проти задоволення касаційних скарг.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як встановлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачено.