Постанова
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 583/2674/18
провадження № 61-42883св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області,
третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову в складі судді Сидоренко Р. В., постанову Апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Кононенко О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди.
У позовній заяві позивач також просила вирішити питання про забезпечення позову шляхом заборони Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 по спадковій справі № 17/2018, відкритій після смерті ОСОБА_2, до вирішення позовних вимог по суті.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі.
Поставлено, що не підлягає розгляду зазначена в позовній заяві вимога позивача про забезпечення позову, оскільки вона оформлена неналежним чином, не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, розглядаючи заявлену представником позивача в позовній заяві вимогу щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що це питання не підлягає розгляду, оскільки воно оформлене неналежним чином та не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Абзац другий ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року змінено, виклавши його у наступній редакції:
"Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, викладену в позовній заяві ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди - повернути заявнику."
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявлені вимоги представника позивача про забезпечення позову, викладені у позовній заяві від 20 липня 2018 року, були подані без додержання норм статті 151 ЦПК України, тому підлягають поверненню на підставі частини дев`ятої статті 153 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо зазначеної у позовній заяві вимоги позивача про забезпечення позову.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки поданій заявником заяві про забезпечення позову, яка відповідала вимогам ЦПК України.
Справа у суді касаційної інстанції переглядається в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову, а в іншій частині не переглядається відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
Вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заява позивача про забезпечення позову не оформлена у формі окремого документа, а є вимогою, заявленою безпосередньо у позовній заяві.
Установлено, що іншою ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року за результатами розгляду окремого процесуального документу - заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було заборонено Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь - які дії у спадковій справі № 17/2018, відкритій після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, щодо оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права