Постанова
Іменем України
24 січня 2020 року
м. Київ
справа № 583/2674/18
провадження № 61-42883св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області,
третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди.
У позовній заяві позивач також просила вирішити питання про забезпечення позову шляхом заборони Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 по спадковій справі № 17/2018, відкритій після смерті ОСОБА_3, до вирішення позовних вимог по суті.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року з урахуванням виправлень, внесених на підставі ухвали цього ж суду від 24 вересня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
Повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 352,40 грн за квитанцією від 06 липня 2018 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не у повному обсязі сплачений судовий збір. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди повернуто скаржнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга має бути підписана або особисто ОСОБА_1 або її представником, який має бути адвокатом. Встановивши, що ОСОБА_2 не наділена повноваженнями на здійснення адвокатської діяльності, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2018 року від ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасуватиухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що станом на час подання апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 її двоюрідна сестра ОСОБА_2 мала право представляти інтереси на підставі чотирьох довіреності від 26 червня 2018 року, від 25 січня 2018 року,від 26 лютого 2018 року, від 21 травня 2018 року.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
08 липня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що не погоджуючись з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2, оскаржила його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреностей від 26 червня 2018 року, від 26 лютого 2018 року, посвідчених Федоровою Л. Л., секретарем Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за реєстром № 29, термін дії якої до 25 січня 2019 року; за реєстром № 16, термін дії якої до 26 лютого 2019 року.