ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа №П/811/236/16
адміністративне провадження №К/9901/13367/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року (суддя Хилько Л.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Божко Л.А., Лукманової О.М.)
у справі №П/811/236/16
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області,
треті особи - Фермерське господарство "Компаніївський Агролан", Фермерське господарство Кашуби Віталія Григоровича
про скасування державної реєстрації земельних ділянок.
І. РУХ СПРАВИ
1. 11.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, треті особи- ФГ "Компаніївський Агролан", ФГ Кашуби В.Г.
2. Позивач просив суд:
- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 4,5681 га, кадастровий номер: 3522883800:02:000:1094, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка утворилася в результаті поділу земельної ділянки, площею 9,14 га, кадастровий номер: 3522883800:02:002:0094;
- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 4,5682 га, кадастровий номер: 3522883800:02:000:2094, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка утворилася в результаті поділу земельної ділянки, площею 9,14 га, кадастровий номер: 3522883800:02:002:0094.
3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 зупинено провадження у справі з метою тимчасового вилучення доказів у відповідача.
4. 19.08.2016 Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016.
5. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не погоджується ні з окремою ухвалою, ні з ухвалою суду апеляційної інстанції, якою її залишено без змін, тому 21.11.2016 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження.
7. Заперечень на касаційну скаргу не подано.
8. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2016, 14.04.2016, 16.05.2016, 13.06.2016, 06.07.2016 суд витребував у відповідача відповідні докази. Ухвали не виконувались.
10. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 зупинено провадження у справі з метою тимчасового вилучення доказів у відповідача - Відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області. Виконання вилучення доказів доручено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області забезпечити надходження тимчасово вилучених доказів до Кіровоградського окружного адміністративного суду до 22.09.2016.
11. 19.08.2016 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла постанова від 16.08.2016 ВП №51944659 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. У постанові вказано, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 не відповідає вимогам ст.18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ній не має відомостей про особу стягувача (його місцезнаходження, ідентифікаційний код), дати набрання законної (юридичної) сили рішенням, строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
12. Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка постановила ухвалу про зупинення провадження та тимчасове вилучення доказів у справі, розглянувши у отриману постанову від 16.08.2016 року ВП № 51944659 про відмову у відкритті виконавчого провадження, 19.08.2016 постановила окрему ухвалу.
13. Окрему ухвалу від 19.08.2016 направлено начальнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2016.
14. Також направлено начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
15. Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.
16. Не погодившись з окремою ухвалою від 19.08.2016, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, подав на неї апеляційну скаргу.
17. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 залишено без змін окрему ухвалу від 19.08.2016.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала від 04.08.2016 була постановлена згідно з ст. 271 КАС України як захід процесуального примусу. Кіровоградський окружний адміністративний суд, вилучаючи докази, не діяв в інтересах жодної із сторін у справі, а керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Тому державним виконавцем помилково визначено позивача як стягувача у виконавчому провадженні та безпідставно вказано про відсутність в ухвалі відомостей про стягувача (його місцезнаходження, ідентифікаційний код).
19. Також в ухвалі від 04.08.2016 чітко зазначено: ім`я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування або знаходження), код ЄДРПОУ; назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення тимчасового вилучення, кому доручається вилучення, також в ухвалі зазначено орган, якому необхідно передати документи. Крім того, в ухвалі було зазначено, що строк її виконання до 22.09.2016, і те, що ухвала не підлягає оскарженню.
20. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про тимчасове вилучення доказів передбачає спеціальний спосіб виконання рішення суду. В ухвалі вказано особу, яка зобов`язана чинити дії з вилучення доказів - відділ примусового виконання рішень, який в даному випадку виступає і як орган відповідальний за виконання рішення суду на підставі самого рішення. Це виключає можливість зазначення в ухвалі стягувача, оскільки ухвалу має бути виконано не на користь фізичної або юридичної особи. Ухвала про тимчасове вилучення доказів підлягає негайному виконанню, як виконавчий документ незалежно від набрання законної сили.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
21. У касаційній скарзі як на підставу скасування зазначених судових рішень посилається на те, що ухвала не містила не містила відомостей про особу стягувача (його місцезнаходження, ідентифікаційний код), дати набрання законної (юридичної) сили рішенням, строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
22. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання. Проте ухвала надійшла до ВПВР з суду разом із супровідним листом.
23. Суди безпідставно зробили висновок про допущення державним виконавцем вимог закону.
24. Суд безпідставно самостійно в окремій ухвалі вирішив питання щодо відкриття виконавчого провадження.