ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2020 року
Київ
справа №826/4126/17
адміністративне провадження №К/9901/21866/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/4126/17
за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛК", Товариства з обмеженою відповідальністю "О.К. та партнери" - про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року в справі №826/4126/17, постановлену в складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М., Сорочка Є.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ГУ ДФС у місті Києві, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві), із вимогами:
1.1. визнати дії державного виконавця Гаспаряна Р.Г. щодо винесення постанови від 01 березня 2017 року у ВП№48515607 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн протиправними;
1.2 скасувати постанову від 01 березня 2017 року у ВП №48515607 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року відкрито провадження в справі та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЛК", Товариство з обмеженою відповідальністю "О.К. та партнери".
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору; відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДФС у місті Києві залишено без руху та надано строк для усунення встановлених судом недоліків шляхом сплати судового збору та зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. При цьому, визнаючи підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, суд апеляційної інстанції керувався тим, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач уважає, що апеляційна скарга подана ним у межах тридцятиденного строку, визначеного частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7. Водночас апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
8. Як убачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийняте 29 березня 2019 року і отримано апелянтом 04 квітня 2019 року (том 1, а.с. 164). Проте апеляційна скарга подана позивачем лише 08 травня 2019 року, тобто з пропуском строку для подачі апеляційної скарги.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року в справі за позовом ГУ ДФС у місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛК", Товариства з обмеженою відповідальністю "О.К. та партнери" - про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови.
10. Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що ГУ ДФС у місті Києві на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року сплачено судовий збір і подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
11. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що податковим органом вживалися заходи щодо сплати судового збору для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, однак на момент спливу строку на оскарження судовий збір сплачено не було, що унеможливило подання апеляційної скарги.
12. Дослідивши обставини справи та клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.
13. Наведені ж позивачем в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції визнав неповажними, оскільки це лише є недоліком організації представництва інтересів позивача в судах.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
14. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ГУ ДФС у місті Києві подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав, що первинну апеляційну скаргу було подано ним у строки, визначені законодавством, однак через неподання документу про сплату судового збору вона була залишена судом апеляційної інстанції без руху і в подальшому повернута скаржнику.
16. Скаржник указує, що положеннями КАС України передбачено право сторони на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції після повернення такої скарги.
17. Водночас не можливо повторно подати апеляційну скаргу, яку залишено без руху і в подальшому повернуто скаржнику, в строки визначені на оскарження рішення суду першої інстанції.
18. Скаржник просить також урахувати факт реорганізацій районних державних податкових інспекцій, у зв`язку з чим відбувається передача функцій щодо супроводження великої кількості судових справ до юридичного підрозділу ГУ ДФС у місті Києві.
19. Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28 березня 2018 року №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", якою завершується процес переходу функцій на обласний та місцевий рівень, розпочатий у зв`язку з прийняттям Закону України від 21 грудня 2016 року №1797 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні". Районні податкові інспекції фактично перетворені в центри обслуговування платників.
20. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
21. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року.
22. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
23. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.
24. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.