ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2020 року
Київ
справа №160/2171/19
адміністративне провадження №К/9901/14148/19, №К/9901/10499/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/2171/19
за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності України, Голови Державного агентства з енергоефективності України Савчука Сергія Дмитровича про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В., та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 24 квітня 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Премєр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (далі - відповідач-2), Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі - відповідач-3), Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича (далі - відповідач-4) про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності України, Голови Державного агентства з енергоефективності України Савчука Сергія Дмитровича про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
3. Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в справі №160/2171/19 повернута скаржнику.
5. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив із того, що така підписана Благутою А.О. з використанням електронно-цифрового підпису та направлена на електронну поштову адресу суду першої інстанції.
6. Водночас на час звернення позивача з апеляційною скаргою функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) не забезпечено.
7. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до дня початку функціонування ЄСІТС подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
8. Таким чином, за висновком колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, подана апеляційна скарга засвідчена електронним цифровим підписом не може вважатися підписаною.
9. Позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в справі №160/2171/19 повернута скаржнику.
11. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції також виходив із того, що в надісланій на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційній скарзі зазначено, що документ засвідчено графічним та електронно-цифровим підписом Благути А.О., який зареєстровано через Приват-24 в системі "Електронний суд".
12. На час звернення позивача з апеляційною скаргою функціонування ЄСІТС не здійснено.
13. Таким чином, за висновком колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, подана апеляційна скарга засвідчена електронним цифровим підписом до функціонування ЄСІТС не може вважатися апеляційною скаргою підписаною у встановленому законом порядку.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
14. 15 квітня 2019 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.
15. Також 16 травня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 та на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.
16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стрелець Т.Г., суддям Білоусу О.В., Желтобрюх І.Л.
17. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.
18. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року та відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20 червня 2019 року №795/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у цій справі.
20. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року визначено новий склад колегії суддів: Радишевську О.Р. (головуючого суддю), Кашпур О.В., Уханенка С.А.
21. На обґрунтування поданих скарг скаржник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.
22. Скаржник указує, що в КАС України відсутня норма, яка надає право суду не визнавати електронного цифрового підпису фізичної особи під час подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги електронною поштою.
23. Позивач уважає, що судами апеляційної інстанції було порушено право позивача на захист у суді та порушено норми статей 2, 6, 8 КАС України, які визначають завдання адміністративного судочинства, зміст принципу верховенства права та принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
24. Відповідач-1 і відповідач-2 скористалися своїм правом і надіслали до Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.
25. У відзиві на касаційну скаргу відповідачі вказують, що під час винесення ухвали судом апеляційної інстанції було правильно встановлено обставини справи та дотримано норми матеріального і процесуального права. Відповідачі вважають, що апеляційна скарга засвідчена електронним цифровим підписом подана до функціонування ЄСІТС не може вважатися апеляційною скаргою підписаною у встановленому законом порядку.
26. Від інших учасників справи відзивів на касаційні скарги позивача не надходило.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
27. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. Спосіб подання апеляційної скарги визначено частиною першою статті 296 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга подається у письмовій формі.
29. Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
30. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
31. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 КАС України).
32. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, учиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.