ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13204/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ" (далі - Товариство, ПрАТ "ПЛАСКЕ", позивач, скаржник) - Бондар О.М., адвокат, свід. від 17.01.2018 №003130,
відповідача -Антимонопольного комітету України (далі -АМК, відповідач) - Данилов К.О. (самопредставництво, наказ від 21.05.2018 №464-ВК, наказ від 22.01.2020 № 3-ОД),
розглянув касаційну скаргу Товариства,
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (головуючий - суддя Буравльов С.І., судді: Пономаренко Є.Ю. і Пашкіна С.А.)
зі справи № 910/13204/18
за позовом Товариства
до АМК
про визнання недійсним рішення АМК.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2018 року Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсним рішення АМК від 26.07.2018 № 372-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рішення).
1.2. Позов мотивовано тим, що відповідач, приймаючи Рішення, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосував норми матеріального права, натомість, позивач вважає, що дії ПрАТ "Пласке" були правомірними, оскільки на вимогу державного уповноваженого АМК ним надана повна інформація у встановлені строки.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, у задоволенні позову Товариства відмовлено у повному обсязі.
2.2. Рішення та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані відсутністю підстав відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для задоволення позовних вимог та скасування Рішення АМК.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/13204/18, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: статті 19 Конституції України; статей 41, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; пункту 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (далі - Правила); статей 73, 82, 86, 209, 227, 236, 238, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Товариство зазначає, що під час розгляду справи судом не з`ясовано зміст спірних правовідносин та обставин взаємовідносин позивача та відповідача, не взято до уваги жодних доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та апеляційна скарга, безпідставно відмовлено у залученні додаткових доказів.
4.3. На думку скаржника, відповідачем не доведено факту порушення позивачем Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки у позивача відсутня запитувана інформація.
4.4. Судами не досліджено питання щодо причин, яких відомості не було надано або надано невчасно. Скаржник вважає, що факт порушення щодо ненадання інформації базується лише на недоведеному припущенні АМК про наявність у Товариства більшого обсягу інформації, ніж була надана.
4.5. Щодо відповіді на пункт 12 вимоги-1 Товариство вказує на наявність права особи знати (запитати), який взаємозв`язок має питання (завдання), що розглядається (виконується) АМК, з інформацією, що вимагається (Інформаційний лист АМК від 28.05.2002 №43/01).
4.6. Скаржник вказує на те, що факт подання інформації у неповному обсязі по пунктах 1.2 та 12 вимоги-1 є недоведеним, оскільки Товариство лише скористалося своїм правом на уточнення підстав запитування інформації.
4.7. Товариство вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги та надав невірну оцінку змісту рішення від 31.05.2019 в адміністративній справі №826/7422/18, яке має вирішальне значення для обставин та спірних правовідносин у справі.
4.8. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи №826/7422/18.
5. Позиція відповідача
5.1. АМК 15.01.2020 направив на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому, з огляду на необґрунтованість доводів скаржника, просив відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства, оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Касаційне провадження у справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019, розгляд справи призначено на 23.01.2020.
6.2. У судове засідання 23.01.2020 від АМК з`явився Данилов К.О. , на підтвердження своїх повноважень надав наказ АМК від 21.05.2018 № 464-ВК, наказ від 22.01.2020 № 3-ОД та положення про юридичний департамент АМК, затверджений 22.01.2020 та положення про відділ супроводження справ у судах та контролю за виконанням рішень юридичного департаменту АМК, затверджений 22.01.2020. Данилова К.О. допущено судом до розгляду справи у судовому засіданні, на підставі статті 53 ГПК України, в межах самопредставництва.
6.3. Від ПрАТ "ПЛАСКЕ" у судове засідання 23.01.2020 з`явились Бондар О.М., (адвокат, свідоцтво від 17.01.2018 №003130, особа яка подавала касаційну скаргу), ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 19.12.2019 №0119/1212-142. та ОСОБА_4., який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 19.12.2019 №1212-141.
6.4. Касаційний господарський суд, врахувавши думку учасників справи, дійшов висновку про недопущення осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як представників позивача у справі, з огляду на неподання ними в порядку статті 56 ГПК України документів на підтвердження наявності права на представництво чи самопредставництво ПрАТ "ПЛАСКЕ". Названі особи були присутні у судовому засіданні як вільні слухачі.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. Рішенням адміністративної колегії АМК:
Рішенням АМК від 26.07.2018 № 372-р:
- визнано, що ПрАТ "Пласке" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимоги державного уповноваженого АМК від 15.09.2017 № 143-29/08-10063 та від 01.11.2017 № 143-29/08-11863 у встановлений ними строк;
- на ПрАТ "Пласке" накладено штрафи у загальному розмірі 165 200,00 грн.
7.2. Під час розгляду справи № 143-26.13/97-17, розпочатої за ознаками вчинення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ППЛ-33-35" законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з технічної підтримки та обслуговування інформаційної системи портового співтовариства шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, Антимонопольним комітетом України надіслано ПрАТ "Пласке" вимоги державного уповноваженого від 15.09.2017 № 143-29/08-10063 (далі - вимога-1) та від 01.11.2017 № 143-29/08-11863 (далі - вимога-2), у яких відповідно до статей 3, 7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" запропоновано надати Антимонопольному комітету України відповідну інформацію та належним чином засвідчені копії документів.
7.3. У вимозі-1 ПрАТ "Пласке" було запропоновано у 25-денний строк з дня отримання вимоги надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів цієї вимоги.
7.3.1. Вказана вимога відповідача була отримана ПрАТ "ПЛАСКЕ" 21.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6500136551153.
Листом від 14.10.2017 № 7101401/01/004-002 ПрАТ "ПЛАСКЕ" звернулося до АМК з клопотанням про продовження строку надання інформації на пункт 2 вимоги-1 строком на 60 днів у зв`язку з тим, що відповідь на запитувану інформацію потребує перевірки та відбору значного масиву документації.
Листом від 26.10.2017 № 143-29/08-11572 АМК повідомив ПрАТ "ПЛАСКЕ" про продовження строку для надання інформації на пункт 2 вимоги-1 на 25 календарних днів з дня отримання листа.
Листом від 24.11.2017 № 7112401/01/004-001 ПрАТ "Пласке" надало інформацію на вимогу-1.
7.3.2. Відповідно до пункту 1.2 вимоги-1 АМК вимагалась інформація стосовно досвіду ПрАТ "Пласке" у впровадженні електронного документообігу, копії підтверджуючих документів та перелік контрагентів позивача у сфері впровадження електронного документообігу.
У відповідь на пункт 1.2 вимоги-1 Товариство повідомило, що організація брала участь у всіх пілотних проектах, пов`язаних із спрощенням процедур міжнародної торгівлі, що проводились органами Державної фіскальної служби України. Організація була однією з перших акредитованих у ЄС, що надало можливість інтегрувати місце введення даних з території України в комп`ютерну митну систему NCTS (Нова митна транзитна система), що забезпечує передачу інформації та документів для митних органів країн ЄС в електронному вигляді. На сьогоднішній день впровадження NCTS є пріоритетною задачею в межах політики ЄС "Східне партнерство". Організація є учасником кластеру "Цифровий транспортний коридор Балтійське - Чорне море". Організація брала участь у впровадженні електронного документообігу та спрощенні проведення митного контролю та митного оформлення вантажів, що переміщуються через митні кордони країн-учасниць процесу перевезень контрейлерного потягу "ВІКІНГ".
Проте Товариство не надало підтверджуючих документів щодо досвіду впровадження електронного документообігу.
Листом від 24.11.2017 № 7112401/01/004-002 Товариством надано пояснення стосовно подання інформації в неповному обсязі на пункт 1.2 вимоги-1, в яких воно зазначило, що по питанню 1.2 вимоги від 15.09.2017 № 143-29/08-10063 інформація була надана Антимонопольному комітету України у листі від 14.10.2017 №7101401/01/004-002.
Документи щодо досвіду впровадження електронного документообігу були надані позивачем листом від 24.11.2017 № 711241/01/004-002 у відповідь на вимогу-2.
Також Товариство зазначило, що ним не надано відповідь на пункт 1.2 вимоги-1 у встановлені строки через недостатню коректність поставленого питання, можливість різного його тлумачення та недостатнє розуміння АМК специфіки запитуваної інформації.
Судами встановлено, що відповідно до змісту вимоги-1 зазначена у пункті 1.2 інформація про необхідність надати до АМК підтверджуючі документи є точною та однозначною, а тому суд дійшов висновку, що підтверджуючих документів щодо досвіду впровадження електронного документообігу Товариством надано не було, відтак відповідь на пункт 1.2 вимоги-1 була надана позивачем у неповному обсязі.
7.3.3. У пункті 2 вимоги-1 відповідач просив надати інформацію стосовно вартості робіт з дослідження, проектування, створення ІСПС у частині програмно-апаратного комплексу профінансованих позивачем з конкретизацією джерел походження коштів [залучені чи власні, якщо залучені - зазначити особу (суб`єкта господарювання), що їх надавала, та країну походження відповідної особи (суб`єкта господарювання)].
Інформацію необхідно було надати за встановленою табличною формою у вказаному пункті, оскільки листом від 05.05.2017 № 7050301/01/004-001 ПрАТ "Пласке" повідомило, що фінансування дослідження, проектування та створення ІСПС у частині програмно-апаратного комплексу здійснювалось за рахунок власних коштів приватного інвестора, яким виступало ПрАТ "Пласке".
Товариство звернулося до АМК з клопотанням про продовження строку надання інформації на пункт 2 вимоги-1 строком на 60 днів у зв`язку з тим, що відповідь на запитувану інформацію потребує перевірки та підбору значного масиву документації.
У листі від 24.11.2017 № 7112401/01/004-001 ПрАТ "Пласке" зазначило, що надати інформацію у запропонованій АМК табличній формі є неможливим з вказаних у листі причин та в зв`язку з відсутністю необхідних відомостей для належного заповнення такої форми.
При цьому з клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на пункт 2 вимоги-1, доданого до листа позивача від 14.10.2017 № 7101401/01/004-001, вбачається, що інформація, запитувана відповідачем, була наявна у позивача, але її надання потребує перевірки та підбору даних значного обсягу документів.
Разом з цим, позивач не надав інформації відповідно до запропонованої табличної форми, пояснюючи це відсутністю даних для її заповнення.
Запропонована таблична форма щодо вартості робіт з дослідження, проектування, створення ІСПС у частині програмно-апаратного комплексу профінансованих позивачем з конкретизацією джерел походження складалася відповідно до інформації, наданої ПРАТ "Пласке" листом від 05.05.2017 № 7050301/01/004-001.
Товариство не повідомило АМК у встановлений вимогою-1 строк про неможливість надання такої інформації, не надало належних пояснень щодо невідповідності раніше наданої АМК інформації, відповідно до якої складалася запропонована таблична форма.
7.3.4. У пункті 3 вимоги-1 АМК просив позивача надати інформацію стосовно того, чи фінансував/фінансує позивач доопрацювання інформаційної системи портового співтовариства в частині програмно-апаратного комплексу, якщо так - надати інформацію за наведеною табличною формою у вказаному пункті.
У відповідь на пункт 3 вимоги-1 Товариство вказало, що 16.04.2012 на підставі публічної оферти ДП "Одеський морський порт" було організовано впровадження пілотного проекту "Єдине інформаційне портове співробітництво" шляхом заснування спеціалізованого підприємства ТОВ "ППЛ 33-35" для створення програмно-апаратного комплексу, завданням якого було проводити дослідження та проектування планування портової логістики у відповідності до рекомендації ЄЕК ООН. На підтвердження цих намірів укладено Меморандум про співробітництво від 11.05.2012 № КД-17182. Розробку, вдосконалення та підтримання програмно-апаратного комплексу здійснює ТОВ "ППЛ 33-35".
Проте з відповіді Товариства на пункт 3 вимоги-1 вбачається, що позивач не надав інформацію стосовно того, чи фінансувало/фінансує ПрАТ "Пласке" доопрацювання інформаційної системи портового співтовариства в частині програмно-апартного комплексу.
7.3.5. У пункті 12 вимоги-1 зазначено, що, за наявною в АМК інформацією, в Російській Федерації зареєстрований суб`єкт господарювання з назвою, схожою із назвою ПрАТ "Пласке", та запитувалось, чи пов`язані зазначені суб`єкти господарювання відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" між собою та чи має відношення голова загальних зборів акціонерів ПрАТ "Пласке" ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Пласке", яке знаходиться на території Російської Федерації, якщо так - вказати, яким чином та надати копії підтверджуючих документів.
Приватне акціонерне товариство "Пласке" листом від 14.10.2017 № 7101401/01/004-001 у відповідь на пункт 12 вимоги-1 зазначило, що зміст поставленого питання не є предметом дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до інформаційної системи портового співтовариства, що проводиться за власною ініціативою Антимонопольного комітету України.
У пункті 6 вимоги-2 АМК вказав, що в межах розслідування у справі № 143-26.13/97-17 останнім здійснюється збір доказів для визначення наявності або відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "ППЛ 33-35".
Разом з цим, законодавство України не уповноважує суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Відтак звернення до позивача з вимогою про надання інформації у зв`язку із розглядом справи жодним чином не є перевищенням своїх повноважень з боку Антимонопольного комітету України.
Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ "Пласке" надало на вимогу-1 інформацію не в повному обсязі у встановлений державним уповноваженим АМК строк, оскільки ним не було надано в повному обсязі відповіді на пункти 1.2, 2, 3, 12 вимоги-1, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
7.4. У вимозі-2 АМК просив ПрАТ "Пласке" у 20-денний строк з дня отримання вимоги надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів цієї вимоги.
7.4.1. Вимога-2 АМК отримана позивачем 07.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 65001136672007.
7.4.2. Листом від 24.11.2017 № 7112401/01/004-002 позивачем було надано інформацію на вимогу-2.
7.4.3. АМК вважає, що листом від 24.11.2017 № 7112401/01/004-002 позивачем не було надано інформацію в повному обсязі, а саме, не надано відповіді на пункти 2, 6 цієї вимоги.
7.4.3.1. Так, у пункті 2 вимоги-2 повторно запитувалась інформація стосовно того, чи фінансував/фінансує позивач доопрацювання ІСПС (ПАК), якщо так - необхідно було надати інформацію за наведеною табличною формою у вказаному пункті, якщо ні - зазначити про це.
7.4.3.2. Позивач у відповіді на пункт 2 вимоги-2 зазначив, що не може надати інформацію за наведеною табличною формою, оскільки у нього відсутні необхідні відомості для належного її заповнення. При цьому позивач вказав, що під терміном доопрацювання ІСПС (ПАК) ним розуміється внесення змін до функціональних можливостей програмно-апаратного комплексу, а також було повідомлено, що такі дії проводяться спеціалізованим підприємством на підставі технічних завдань ДП "АМПУ" та відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451.
7.4.3.3. Разом з цим, листом від 05.05.2017 № 7050301/01/004-001 ПрАТ "Пласке" повідомляло АМК про те, що фінансування дослідження, проектування та створення ІСПС у частині програмно-апаратного комплексу здійснювалось за рахунок власних коштів приватного інвестора, яким виступало Приватне акціонерне товариство "Пласке".
Отже, позивач володів інформацією стосовно того, чи фінансує Товариство спеціалізоване підприємство при внесені ним змін до функціональних можливостей програмно-апаратного комплексу, в яких обсягах та в якому році відбувалося таке фінансування тощо.
Тому, позивач повинен був повідомити АМК про нездійснення ним фінансування доопрацювання ІСПС (ПАК), або ж надати інформацію, якою володіє на момент отримання вимоги-2.
7.4.3.4. У пункті 6 вимоги-2 АМК повторно вимагав інформацію стосовно наявності відносин контролю між головою загальних зборів акціонерів ПрАТ "Пласке" ОСОБА_5 та суб`єктом господарювання "Пласке" на території Російської Федерації у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
7.4.3.5. Позивач у відповіді на пункт 6 вимоги-2 повідомив, що ОСОБА_5 є одним із акціонерів товариства, який володіє контрольним пакетом акцій Товариства та пов`язаний з ним відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
7.4.3.6. Проте позивачем не було надано інформацію щодо наявності або відсутності відносин контролю як самого Приватного акціонерного товариства "Пласке", так і ОСОБА_5 з суб`єктом господарювання "Пласке", яке розташоване на території Російської Федерації.
8. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
8.1. Закон України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210):
частина перша статті 1:
- інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості;
частина перша статті 48:
- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;
пункт 14 статті 50:
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;
абзац четвертий частини другої статті 52:
- за порушення передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;
частина перша статті 59:
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.