ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/1153/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Пільков К.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 (суддя - Чевгуз О.В. ), постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-АГРО СОФТ"
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 141 300,00 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Заіменко Д.П. - адвокат,
від відповідача: Гур`єв Д.В. - адвокат,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-АГРО СОФТ" (далі - відповідач), в якому просило, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: визнати недійсним договір № 0304\18с від 03.04.2018 купівлі - продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді, укладений між сторонами (далі - договір); розірвати договір купівлі - продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304\18с від 03.04.2018, укладений між сторонами, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІН -АГРО СОФТ" 141 300 грн., які були сплачені в якості попередньої оплати за вищевказаним договором купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору та ввів в оману покупця при його укладанні.
1.3. Відповідач заперечував проти позову, оскільки вважав, що виконав всі взяті на себе зобов`язання, передбачені укладеним договором.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 року у справі № 925/1153/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, у позові відмовлено повністю.
2.2. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 925/1153/18 стягнуто з ТОВ "Сандеро" на користь ТОВ "Ін-Агро Софт" судові витрати з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції в розмірі 12 000,00 грн.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 25.10.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 925/1153/18.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 31.10.2019 у справі № 925/1153/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Пільков К.М.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 925/1153/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" залишено без руху до 11.12.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та доказів направлення доданих до касаційної скарги документів листом з описом вкладення відповідачу у справі, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3.4. 18.11.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про усунення недоліків у справі № 925/1153/18. До заяви скаржник долучив платіжне доручення № 169 від 18.11.2019 на суму 3 524 грн. та докази направлення доданих до касаційної скарги документів листом з описом вкладення відповідачу у справі.
3.5. Касаційний господарський суд 29.11.2019 постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 22.01.2020, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.12.2019.
3.6. Від відповідача 12.12.2019 отримано відзив на касаційну скаргу, який скеровано на адресу суду 10.12.2019.
3.7. В судове засідання з`явився представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача також прибув у судове засідання та просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі позивач просить прийняті у справі рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 скасувати, визнати недійсним та розірвати спірний договір, стягнути з відповідача 141 300,00 грн, які були сплачені у якості попередньої оплати за договором.
4.2. Ці вимоги мотивовано тим, що вказані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанції, постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Зокрема скаржник наголошує, що:
1. Відмова судом першої інстанції в огляді доказів у мережі Інтернет в порушення не тільки вимог ч.5 п. 4 ст. 13, 82 ГПК України, а і в порушення права позивача на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
2. Порушення судом першої інстанції вимог ч.5 п.4 ст. 13, ч.1 п.3 ст. 42, ч.2, ч.3 ст. 216 ГПК України - адже позивач технічно був позбавлений права надати заперечення проти доводів і міркувань представника відповідача і на момент закінчення стадії судового розгляду позивач не мав можливості надати контраргументи та вважав, що за таких обставин спір не може бути вирішено в першому судовому засіданні 19.02.2019.
3. Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 210 ГПК України та не досліджено і не відображено у рішенні низка доказів та фактів. Дані факти перелічені у апеляційній скарзі позивача.
4. Неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права ст.ст. 3 ст. 227, 228, 230, 426, 658, 659, 666, 674 ЦК України. В частині вимоги про визнання недійсним договору та встановлення порушення відповідачем умов договору, а саме невідповідність товару (комп`ютерної програми) умовам договору, зокрема те, що продавець всупереч ст. 659 ЦК України не підтвердив права на комп`ютерну програму, вчинив правочин без відповідного дозволу, введення відповідачем позивача в оману щодо здібностей товару, суттєвих умов використання предмета договору, продаж з порушенням майнових прав інтелектуальної власності (ст.ст. 227, 228, 230 ЦК України).
5. Неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме рішення Ради національної безпеки і оборони України від " 28" квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (Додаток 2, сторінка 192, пункт 434), затвердженого Указом Президента України № 133/2017 від 15.05.2017.
6. Апеляційний суд замість належного аналізу взаємовідносин учасників справи та вказаного нормативного акту, безпідставно вдається до опису діяльності компанії ДП "Єврософтпром", яка жодним чином справи не стосується, чим фактично проігнорував та змістив фокус розгляду правовідносин в потрібному для суду напрямку.
7. Загальна неналежна та необ`єктивна оцінка доказів.
4.3. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у її задоволенні, судові рішення залишити без змін, а також стягнути на його користь з позивача 12 000,00 грн понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у зв`язку розглядом справи у суді касаційної інстанції.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. 03.04.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір № 0304/18с купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді. При цьому, зазначений договір підписаний уповноваженими представниками обох сторін без зауважень.
За умовами вищевказаного договору, а саме згідно до розділу 1 сторони передбачили, що продавець (ТОВ "ІН-АГРО СОФТ") зобов`язується передати у власність покупцю (ТОВ "САНДЕРО") примірники програмної продукції (ПП) в електронному вигляді, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити їх на умовах, встановлених в даному договорі.
Пунктом 1.2 сторони передбачили, що під примірниками програмної продукції розуміють результати комп`ютерного програмування у вигляді прикладної комп`ютерної програми в електронному вигляді. Програмною продукцією в розумінні та для цілей цього договору є: 1.2.1. "1С:Підприємство-8. Управління виробничим підприємством для України. Комплект на 10 + клієнт-сервер" - 1 шт., за ціною 141300,00 грн. (сто сорок одна тисяча триста гривень 00 копійок), без ПДВ.
Також відповідно до розділу 2 вищевказаного договору сторони погодили, що назва і кількість примірників програмної продукції фіксується в актах прийому-передачі примірників програмної продукції в електронному вигляді (надалі - Акти), які є невід`ємною частиною цього Договору.
Разом з тим, за умовами пункту 2.2 погоджено, що продавець гарантує, що продаж примірників програмної продукції і використання документації, не порушує ніяких авторських прав, патентів, торгових секретів або інших складових прав власності будь-яких третіх осіб, і що продавцю невідомо жодних фактів, з яких може випливати порушення таких прав.
А згідно з умовами 2.3 зазначеного договору сторони в двосторонньому порядку обумовили, що крім явно зазначених тут, продавець не надає жодних гарантій, неявних або інших, щодо примірників програмної продукції, її високих ринкових властивостей або її придатності для досягнення іншої специфічної мети.
Відповідно до розділу 3 договору передача-прийом примірників програмної продукції здійснюється в електронному вигляді, шляхом передачі через мережу Інтернет, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня оплати відповідно до розділу 4 цього Договору.
Порядок передачі продукції сторони передбачили відповідно до пункту 3.2 вищевказаного договору. Так, факт прийому-передачі примірників програмної продукції в електронному вигляді сторони фіксують шляхом підписання акту прийому-передачі примірників програмної продукції в електронному вигляді. Підписаний Сторонами Акт є підтвердженням передачі у власність Покупцю Примірників Програмної продукції належним чином. При цьому за змістом пункту 3.3 примірники програмної продукції доступні для завантажування протягом 30 (тридцяти) днів з моменту відкриття доступу до них.
Загальна вартість програмної продукції, що передається за договором №0304\18с купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді складає 141 300, 00 грн. без ПДВ. При цьому, згідно з умовами п. 4.2 зазначеного договору покупець сплачує 100 % вартості програмного продукту на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виставлення продавцем рахунку.
За умовами п. 5.2. сторони погодили, що покупець зобов`язується використовувати примірники програмної продукції згідно умов користувацької угоди.
За змістом пункту 5.4 договору покупець зобов`язується завантажити примірники програмної продукції, через веб-ресурс, посилання на який надасть продавець, через мережу Інтернет протягом строку вказаного в п. 3.3 цього Договору.
Час дії договору № 0394\18с купівлі - продажу примірників програмної продукції від 03 квітня 2018 року передбачено п.7.1, відповідно до якого даний договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення мокрими печатками та діє 3 (три) місяці з моменту передачі ПП, а в частині невиконаних зобов`язань за договором - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно Договору.
При цьому за змістом 7.2 - будь-яка сторона може розірвати цей договір, якщо інша сторона порушує будь-які суттєві умови даного договору і якщо це порушення не виправлено винною стороною протягом тридцяти (30) днів з дати отримання відповідного повідомлення про порушення.
За умовами п. 9.7 сторони погодили, що виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з програмною продукцією, зокрема доопрацювання чи надання оновлень та технічної підтримки, не є предметом цього договору і регулюються іншими договорами що мають бути укладені сторонами.
Підписавши вищевказаний договір без зауважень та протоколу розбіжностей, сторони в двосторонньому порядку добровільно погодили предмет, ціну та строк дії договору.
5.2. Електронним листом від 03.04.2018 відповідач надіслав на адресу позивача рахунок на оплату № 116 від 03.04.2018, в свою чергу позивач в порядку та строки, передбачені п.4.2 договору, сплатив попередню оплату у сумі 141 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 476 від 04.04.2018 згідно з рахунком №116 від 03.04.2018.
В подальшому, а саме 18.04.2018, на виконання п. 3.1. договору купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді від 03.04.2018, відповідач надав позивачу доступ до завантаження примірника програмного продукту в електронному вигляді, що підтверджується скріншотом надісланого електронною поштою листа.
5.3. Звертаючись до суду з даним позовом та упродовж всього розгляду даного спору позивач вказує, що відповідач, в порушення умов договору, не передав документи на товар, не попередив покупця щодо прав третіх осіб на товар, ввів в оману ТОВ "Сандеро" з приводу істотних умов договору.
Позивач також зазначив, що відповідно до Указ Президента України № 133/2017 від 15 травня 2017 року, Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року та Закону України "Про санкції" з травня 2017 року на території України Дочірнє підприємство "ЄВРОСОФТПРОМ" (Україна), ТОВ "1С-Софт", ТОВ "1С" (Москва) не мають права користуватися та розпоряджатися своїм майном, не мають права реалізувати свою продукцію і не мають права передавати права інтелектуальної власності (ні повністю передавати, ні передавати права на користування).
Відтак позивач стверджує, що відповідач продав покупцю програмний продукт "1С:Предприятие 8. Управління виробничим підприємством для України", який мав ознаки контрафактного товару та позначення знаку для товарів і послуг "1С", який має відношення як до російської компанії, так і до компанії Астолерем Інвестмент Лімітед (Кіпр).
6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Мотивуючи рішення суд першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, визнав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог, оскільки ТОВ "ІН -АГРО СОФТ" передало товар за договором купівлі продажу №0304\18с від 03.04.2018, надавши доступ до завантаження примірника програмного продукту в електронному вигляді. При цьому суд зазначив про те, що жодних ліцензійних договорів про передачу авторських прав між правовласником програмного продукту та відповідачем укладено не було, оскільки відповідач не надає право використання програми кінцевому користувачу, а продає лише примірник програмної продукції, тобто є постачальником.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
7.2. Пунктом 2 статті 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).
Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями cт. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.