ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 4/166"Б"
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика",
арбітражний керуючий (ліквідатор) Крутоус О.В. - не з`явився,
кредитор (ініціюючий) - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго",
представник кредитора - не з`явився,
Офіс Генерального прокурора - Банклан Н.Ю. (посвідчення №054745 від 02.01.2020),
Житомирська міська рада - Кирилюк В.Л., адвокат (Ордер ЖТ № 070541 від 13.01.2020),
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради - Кирилюк В.Л., адвокат (Ордер ЖТ № 070541 від 13.01.2020),
ПП "Інстрім" - Усаченко О.В., адвокат (Ордер ВЛ №045585 від 10.02.2019),
ТОВ "НОВЕЛЛ" - Авдєєнко А.М., директор (наказ № 1-к від 01.09.2004),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Заступника прокурора Рівненської області
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019,
у складі судді Гнисюк С.Д.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019
у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. 25.10.2004 Господарським судом Житомирської області, за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - ПАТ "ЕПК "Житомиробленерго", кредитор) порушено провадження у справі № 4/166 "Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (далі - боржник).
2. Постановою Господарського суду Житомирської області від 31.08.2006 у справі №4/166 "Б", зокрема, визнано банкрутом Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. 18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про:
- визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К.;
- визнання недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016 (Протокол № 11 від 22.08.2016);
- визнання недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016 укладений між ПП "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К;
- визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира; витребування у ТОВ "Новелл" спірного на користь Житомирської міської ради;
- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.
Заява мотивована тим, що ліквідатором було незаконно включено в ліквідаційну масу нерухоме майно (гідротехнічну споруду), яке не належало боржнику.
4. 13.03.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" проведеного 22.08.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" від 31.08.2016.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 відмовлено в задоволенні заяв першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.
6. Рішення мотивоване тим, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. у межах справи № 4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" правомірно включено до ліквідаційної маси та здійснено реалізацію належного на праві власності нерухомого майна, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974; включення майна до ліквідаційної маси, підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону про банкрутство.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 у справі № 4/166 "Б" залишено без змін.
8. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд констатував:
- Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції;
- відповідно до копії дублікату акту "Государственной прийомки здания (сооружения)" від 1974 року (акт), затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів працівників №793 від 21.10.1974, державна приймальна комісія передала Житомирській паперовій фабриці ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції - гідровузел на річці Тетерів в м. Житомир, вул. Карла Маркса, 287;
- Житомирська паперова фабрика ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, як юридична особа та замовник будівництва, згідно вищевказаного акту, набула право власності на гідротехнічну споруду;
- гідротехнічна споруда, при наявності власника, може перебувати у приватній власності і у той же час знаходитись під контролем відповідних органів.
9. За висновками суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. у межах справи №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" правомірно включено до ліквідаційної маси та здійснено реалізацію належного на праві власності нерухомого майна, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 22.08.2016 та визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута від 31.08.2016.
11. Заступник прокурора Рівненської області, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про визнання незаконним наказу, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/166"Б" було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 4/166 "Б" відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги заступника прокурора Рівненської області у справі № 4/166"Б" було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 Клопотання заступника прокурора Рівненської області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено заступнику прокурора Рівненської області строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 4/166"Б" Господарського суду Житомирської області за касаційною скаргою заступнику прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та заступника прокурора Рівненської області; розгляд справи призначено на 14.01.2020.
16. 03.01.2020 до Верховного Суду від ТОВ "НОВЕЛЛ" надійшов Відзив на касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
17. 14.01.2020 до Суду від Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" надійшов Відзив на касаційні скарги, в якому Боржник проти вимог та доводів скаржників заперечив, просив Суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 4/166 "Б" залишити без змін.
18. Представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в засіданні суду повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав наведених у ній. Просив Суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 22.08.2016 та визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута від 31.08.2016. Водночас, представник скаржника підтримав скаргу Заступника прокурора Рівненської області.
19. Представник Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні повністю підтримала вимоги касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області з підстав наведених у ній, просила Суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про визнання незаконним наказу, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності. Також, представник прокуратури підтримала вимоги касаційної скарги Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.
20. Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні підтримав вимоги касаційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, просив їх задовольнити.
21. Представник ПП "Інстрим" в засіданні суду проти вимог та доводів касаційних скарг заперечував з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, просив Суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій справі залишити без змін.
22. Директор ТОВ "НОВЕЛЛ" в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційні скарги, просив Суд залишити скарги без задоволення, оскаржені судові рішення без змін.
23. Інші повноважні представники сторін у судове засідання, призначене на 14.01.2020 не з`явились. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради)
24. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення ст. 91 ГПК України, ст.ст. 42, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Скаржник доводить, що спірна гідротехнічна споруда на річці загальнодержавного значення не може перебувати у приватній власності.
Доводи скаржника
(Заступника прокурора Рівненської області)
25. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 19 Конституції України, ст.ст. 42, 44, 49, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 16, 203, 215, 388 ЦК України, ст.ст. 2, 74, 76, 86, 236, 238 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
26. ТОВ "НОВЕЛЛ" у Відзиві на касаційну скаргу Заступник прокурора Рівненської області та директор товариства в судовому засіданні доводив:
- Акт прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна (гідротехнічного вузла на річці Тетерів), затверджений рішенням Виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих від 21.10.1974 № 793 є правовстановлюючим документом, на підставі якого Житомирська паперова фабрика імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції набула право власності на збудовану споруду;
- діюче, на час прийняття до експлуатації спірної споруди, законодавство не містило приписів щодо обов`язкової реєстрації прав власності на таку споруду;
- спірна гідроспоруда не є і ніколи не була об`єктом комунальної інфраструктури м. Житомира, об`єктом державної або комунальної власності, будувалась виключно для технологічних потреб Житомирської паперової фабрики;
- порядок продажу майна боржника, яким є підприємство колективної форми власності, не є предметом регулювання Закону України "Про приватизацію державного майна".
27. Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" у Відзиві на касаційні скарги доводить:
- Боржник правомірно та легально набув право власності на спірне майно; ліквідатором Боржника було законно виявлено та включено спірне майно до складу ліквідаційної маси; реалізація майна Боржника на відкритому аукціоні здійснена з дотриманням порядку та правил визначених спеціальним Законом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
29. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Провадження у справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" № 4/166 "Б" порушено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2004. Постанова про визнання боржника банкрутом у цій справі була прийнята господарським судом першої інстанції 31.08.2006. Відтак, провадження у справі здійснювалося за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №2343 від 14.05.1992, зі змінами та доповненнями станом на момент порушення провадження у справі.
19.01.2013 набрав чинності Закон України від 22.12.2011 № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за винятком окремих його положень) (далі - Закон № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.
У пункті 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, під час розгляду питання встановлення правового титулу, правомірності включення до складу ліквідаційної маси Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" спірного майна та його продажу застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній з 19.01.2013.
Відповідно до приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній станом на момент вчинення дій з включення спірного об`єкту до ліквідаційної маси) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.