ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 870/73/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" - Базюкевич Є.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019
(суддя Хабіб М.І.)
у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019
у третейській справі №29/2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт")
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я"
про стягнення 798 562, 66 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. У травні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (попередня назва ТОВ "Бізон-Імпорт") звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" про стягнення 798562,66 грн заборгованості за договором поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, з яких: 255656,32 грн - пеня, 385526,82 грн - штраф та 157379,52 грн - товарний кредит.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач прострочив сплату третього та четвертого платежів за поставлений позивачем за договором №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 товар, що є підставою для нарахування пені та штрафу (п.6.2 договору). Крім того, посилаючись на те, що товар був поставлений з відстроченням платежу, позивач вважає, що відповідно до п. 3.3 договору та ст. 694 ЦК України у відповідача виник обов`язок зі сплати відсотків за несплачену частину вартості товару (товарний кредит) за період з 26.11.2017 по 23.04.2018.
3. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у справі №29/2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 255656, 332 грн пені, 385526,82 грн штрафу, 157379, 52 грн товарного кредиту та 8285,63 грн третейських витрат.
4. Сільськогосподарське ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" (відповідач) звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою № 26 від 22.10.2019 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у третейській справі №29/2019 (вхідний суду від 23.10.2019 № 01-05/3804/19).
5. Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки правовідносини сторін щодо поставки та оплати товару склалися поза межами договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, у якому було наявне третейське застереження. Заявник стверджує, що поставка товару відбулась після закінчення строку дії договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 та між сторонами виник новий договір купівлі-продажу, укладення якого підтверджується виставленими продавцем рахунками, прийнятими до оплати покупцем, і цей новий договір не передбачає передання спорів на вирішення третейського суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у задоволенні заяви Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у справі №29/2019 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 13.09.2019 у справі №29/2019 залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що доводи заявника про те, що спірні правовідносини виникли поза межами договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, який містить третейське застереження, є безпідставними. Вказаний спір правомірно розглянуто Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Сільськогосподарське ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у справі №29/2019 скасувати.
9. Апеляційна скарга мотивована тим, що продаж позивачем відповідачу відповідного товару, відбувся поза межами договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, який містить третейське застереження, а тому даний спір не підлягав розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга".
10. Тобто фактично скаржник стверджує про наявність підстави для скасування рішення третейського суду, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. ТОВ "Полетехніка" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про те, що заявнику має бути відмовлено у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019.
12. Від Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" надійшло клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3354/19 про визнання недійсним договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016.
13. Розглянувши вказане клопотання Верховний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
14. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
15. Разом з тим, в межах даної справи, звертаючись із заявою про скасування рішення третейського суду, скаржник фактично обґрунтовував свої вимоги наявністю підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України, в той час як визнання третейської угоди недійсною є окремою підставою для скасування рішення третейського суду, визначеною п. 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України, на яку скаржник не посилався під час звернення із заявою, яка є предметом розгляду у даній справі.
16. Враховуючи зазначене, а також зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України, Верховний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров`я" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/3354/19.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
18. За змістом ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
19. Відповідно до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
20. Таким чином, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
21. Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.