ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/569/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи: не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛ ІНВЕСТ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019
у складі колегії суддів: Чус О. В. (головуючого), Вечірка І. О., Кузнецова В. О.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛ ІНВЕСТ"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви
1. 07.03.2019 до Господарського суду Запорізької області звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛ ІНВЕСТ" ОСОБА_1 із заявою про відкриття справи про банкрутство з метою проведення процедури санації в порядку статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. Заяву мотивовано тим, що 13.02.2019 учасником боржника були проведені збори, на яких ОСОБА_1 повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛ ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ") має заборгованість, перед двома кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю "Таргетон-Плюс" (далі - ТОВ "Таргетон-Плюс") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжагросервіс" (далі - ТОВ "Запоріжагросервіс") на загальну суму 1 920 000,00 грн, яка перевищує суму 300 мінімальних заробітних плат, що загрожує блокадою підприємницької діяльності через можливий арешт банківських рахунків у виконавчому провадженні, а також через застосування процедур передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та запропоновано скористатись правом наданим статтею 94 Закону про банкрутство звернувшись до суду з приводу порушення провадження у справі.
Фактичні обставини справи, установлені судами
3. До поданої до Господарського суду Запорізької області заяви директора ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" ОСОБА_1 про відкриття справи про банкрутство з метою проведення процедури санації в порядку статті 94 Закону про банкрутство долучено план санації боржника, згідно з яким розмір статутного фонду ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" становить 300 000 грн ; у 2018 році: чистий дохід від реалізації продукції отримано у розмірі 150 358,00 тис. грн, чистий прибуток - 62,3 тис. грн, власний капітал становив 165,6 тис. грн, дебіторська заборгованість - 914 758,4 тис. грн, а також 12 348,0 тис. грн запасів та 165,6 тис. грн власних оборотних активів.
4. До вказаної заяви додано ксерокопію дубліката квитанції № 0.0.1292889971.1 від 12.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 19 921, 00 грн за звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. Проте, вказаний примірник не засвідчений належним чином. Згідно з довідкою господарського суду від 13.03.19 зарахування судового збору до Державного бюджету згідно вказаного дублікату квитанції не підтверджено.
5. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.03.2019 боржник з 10.04.2017 перебував на обліку у Головному управлінні Державної фіскальної служби України у місті Києві, ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві
6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ". Керуючим санацією призначено директора боржника - ОСОБА_1, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Овсієнко А. В. Зобов`язано керуючого санацією разом з розпорядником майна розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до господарського суду у строк до 07.05.2019.
7. На офіційному вебсайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення за № 58406 від 26.03.2019 про відкриття провадження у цій справі.
8. Розпорядником майна поданий на затвердження суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ", до якого включено вимоги ТОВ "Таргетон-Плюс" на суму 1 620 000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення) та ТОВ "Запоріжагросервіс" на суму 300 000,00 грн основного боргу (шоста черга задоволення).
9. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.19 визнано кредиторами у справі № 908/569/19 про банкрутство ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" наступних заявників: ТОВ "Таргетон-Плюс" на суму 1 620 000,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та ТОВ "Запоріжагросервіс" на суму 300 000,00 грн основного боргу з шостою чергою задоволення. Затверджено реєстр вимог кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог.
10. Інвентаризація майна боржника була проведена розпорядником майна та керуючим санацією без участі матеріально відповідальної особи
11. План санації комітетом кредиторів не погоджено, мирова угода не укладалась
12. 24.06.2019 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Таргетон-Плюс" - голови комітету кредиторів, надійшло клопотання про припинення процедури санації боржника, визнання ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.07.19 у цій справі клопотання голови комітету кредиторів № 569/2 від 24.06.2019 задоволено. Припинено процедуру санації ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ". Припинено повноваження керуючого санацією - ОСОБА_1 та розпорядника майна Овсієнко А. В. Визнано ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" призначено арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону про банкрутство.
14. Ця постанова з посиланням на статті 205, 209 Господарського кодексу України та статті 26, 37, 38, 94 Закону про банкрутство мотивована тим, що комітетом кредиторів плану санації не погоджено, мирова угода не укладена, підприємство не має активів за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість, а також товариство неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, відтак суд дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування процедур банкрутства.
15. Не погодившись з постановою Господарського суду Запорізької області від 18.07.19, Головне управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати цю постанову та припинити провадження у справі.
16. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві задоволено. Постанову Господарського суду Запорізької області від 18.07.2019 у справі № 908/569/19 скасовано. Провадження у справі № 908/569/19 про банкрутство ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" закрито.
17. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив рішення комітету кредиторів про погодження плану санації на предмет його обґрунтованості та відповідності вимогам частини сьомої статті 29 Закону про банкрутство, оскільки таке рішення комітету кредиторів має бути прийнятим на підставі аналізу умов плану санації щодо досягнення поставленої мети, тобто відображати обставини та підстави, якими керувалися кредитори боржника під час його прийняття, а сам план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.
18. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відомості, вказані у плані санації боржника про розмір статутного фонду - 300 000 грн, наявність у ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" за 2018 рік: чистого доходу від реалізації продукції - 150 358,00 тис. грн, чистого прибутку 62,3 тис. грн, власного капіталу у розмірі 165,6 тис. грн, дебіторської заборгованості - 914 758,4 тис. грн, 12 348,0 тис. грн запасів та 165,6 тис. грн власних оборотних активів, спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності активів, за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість та неспроможність ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" відновити свою платоспроможність і задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
19. З огляду на зазначене та відсутність належного підтвердження сплати боржником судового збору у розмірі 10 прожиткових мінімумів за звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставне порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ", тоді як вказана заява підлягала поверненню заявнику без розгляду згідно зі статтею 15 Закону про банкрутство.
20. Виходячи із зазначеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку що суд першої інстанції безпідставно відкрив ліквідаційну процедуру, не врахувавши обов`язкових передумов та ознак, за яких порушується та здійснюється провадження у справі із застосуванням процедури, передбаченої статті 94 Закону про банкрутство.
21. Крім того, апеляційний суд відхилив доводи ліквідатора щодо відсутності у ГУ ДФС у м. Києві права на апеляційне оскарження, зазначивши, що правовий статус Державної фіскальної служби України як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, надає останньому, у даному випадку з огляду на зміну місцезнаходження боржника та положення статті 78 Податкового кодексу України, право на апеляційне оскарження постанови господарського суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. Не погоджуючись із висновками апеляційного суду ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Запорізької області від 18.07.2019.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. 03.12.2019 ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 908/569/19.
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/569/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019.
25. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/569/19 за вищезазначеною касаційною скаргою. та призначено її розгляд на 16.01.2020.
26. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/569/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.
27. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020 справу № 914/1759/18 прийнято до провадження новим складом суду.
28. У судове засідання учасники справи явку повноважних представників не забезпечили. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ")
29. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що постанова апеляційного суду прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, оскільки:
- апеляційний суд переглянув постанову суду першої інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не має права на апеляційне оскарження, адже ГУ ДФС у м. Києві не набуло статусу кредитора ТОВ "БАЛ ІНВЕСТ" ані в досудовій процедурі, ані у справі про банкрутство;
- суд безпідставно відкрив апеляційне провадження у справі за скаргою - ГУ ДФС у м. Києві, оскільки у апеляційній скарзі цього органу були наявні суттєві недоліки (не вказано посадове становище особи, що підписала скаргу, відсутній вихідний реєстраційний номер скарги та дата її складення, в додатках не зазначено документа щодо повноважень підписанта).
- суд апеляційної інстанції, окрім постанови, що оскаржувалася, фактично скасував ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, стосовно якої апеляційна скарга згідно з вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України не подавалася;
- у постанові не зазначено жодних аргументів та заперечень представника боржника, а висновки щодо права ГУ ДФС у м. Києві на апеляційне оскарження не аргументовані.
Узагальнені доводи інших учасників справи
30. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду касаційної скарги
31. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
34. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
Щодо права ГУ ДФС у м. Києві на оскарження
35. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
36. Відповідно частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; зокрема, державні органи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
37. Згідно з частиною першою статті 254 цього кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
38.Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
39. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 269 ГПК України).
40. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство до учасників у справі про банкрутство належать у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
41. Пунктом 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (підпункт 19-1.1.1 пункту 19-1.1 цієї статті); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 19-1.1.45 пункту 19-1.1 цієї статті).
42. За змістом пункту 19-3.1 статті 19-3 цього кодексу державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб-платників податків, Єдиний банк даних про платників податків-юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.
43. Підпунктом 20.1.43 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що - контролюючі органи мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
44. Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.
45. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України).
46. За змістом наведених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
47. У пункті 10.13. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок обліку платників податків і зборів) передбачено, що у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.
48. До закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року підпункт 2 пункту 10.13 вказаного Порядку).
49. Згідно з пунктом 10.14. Порядку обліку платників податків і зборів після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: - закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов`язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата; - повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; - закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.
50. Відповідно до Положення про Головне управління ДФС у місті Києві, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України № 80 від 01.02.2019, Головне управління ДФС у місті Києві є територіальним органом ДФС України, який підпорядковується ДФС України, є органом доходів і зборів та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території міста Києва.
51. За змістом пункту 1 цього положення у складі ГУ ДФС у м. Києві в установленому порядку утворюються державні податкові інспекції. ГУ ДФС у м. Києві є правонаступником, зокрема Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.