ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 907/602/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерція і будівництво" -
Рутковського С. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Універсал Україна" -
Овчаренка В. Ю., Пачута О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерція і будівництво"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 (у складі колегії суддів: Бойко С. М. (головуючий), Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.)
у справі № 907/602/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерція і будівництво"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Універсал Україна"
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерція і будівництво" (далі - позивач, ТОВ "КБ") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Універсал Україна" (далі - відповідач, ТОВ "ТДУ Україна") про стягнення 1 157 341,24 грн, а саме:
520 589,71 грн за договором субпідряду від 12.09.2017 № 7, з яких 408 786,00 грн основного боргу, 64 688,99 грн пені, 34 649,72 грн інфляційних втрат, 12 465,00 грн 3 % річних;
636 751,53 грн за договором субпідряду від 12.09.2017 № 8, з яких 500 000,00 грн основного боргу, 79 123,29 грн пені, 42 381,24 грн інфляційних втрат, 15 247,00 грн 3 % річних.
Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами субпідряду від 12.09.2017 № 7 та № 8 у частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем субпідрядні роботи.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 157 341,24 грн за договорами субпідряду від 12.09.2017 № 7 та № 8, а також 38 951,14 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не здійснено своєчасної та повної оплати за виконані субпідрядні роботи за договорами від 12.09.2017 № 7 та № 8, у зв`язку з чим стягнуто суми основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що вказані у актах приймання виконаних будівельних робіт суми вартості будівельних матеріалів відповідача, які використані позивачем при виконанні підрядних робіт, до позовних вимог у цій справі не відносяться, а тому підлягають зарахуванню між сторонами в окремому порядку.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь відповідача 26 040,19 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у відповідача відсутній борг перед позивачем, оскільки субпідрядні роботи були виконані позивачем із будівельних матеріалів відповідача (з огляду на п. 2.10 договорів субпідряду № 7 та № 8), а тому включення їх вартості до загальної суми заборгованості за виконані роботи є безпідставним з огляду на умови п. 3.16 договорів субпідряду № 7 та № 8, також є безпідставним включення у суми боргу та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів - заробітної плати, що була виплачена відповідачем своїм працівникам, задіяним на субпідрядних роботах. Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову про стягнення основних сум боргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019, у жовтні 2019 року ТОВ "КБ" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 - залишити без змін.
В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "КБ" зазначило, що судом апеляційної інстанції під час відкриття апеляційного провадження у справі, розгляду справи по суті та прийняття оскаржуваної постанови допущено порушення норм процесуального права, а саме:
суд апеляційної інстанції безпідставно поновив відповідачеві строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 та відкрив апеляційне провадження у справі без мотивованого висновку щодо поновлення відповідачеві строку на апеляційне оскарження рішення;
суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за відсутності доказів направлення відповідачем апеляційної скарги з додатками позивачеві;
суд апеляційної інстанції вийшов за межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, долучивши до матеріалів справи нові докази, подані відповідачем без обґрунтування неможливості надання таких доказів до суду першої інстанції;
постанова суду апеляційної інстанції від 30.07.2019 прийнята з врахуванням нових письмових доказів, поданих відповідачем, копії яких засвідчені неналежним чином;
у судовому засіданні 30.07.2019 апеляційний господарський суд не оголосив вступної частини постанови та текст постанови в цілому, не зазначив в оскаржуваній постанові дати складання повного тексту постанови, а час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення був незначним, що свідчить про те, що рішення судом було прийнято до виходу до нарадчої кімнати.
Окрім того, позивач вказав, що вартість будівельних матеріалів відповідача, з яких виконувались субпідрядні роботи та їх різниця по відношенню до загальної вартості виконаних робіт не є спірним питанням у цій справі, оскільки предметом спору у цій справі є вимоги ТОВ "КБ" про стягнення з відповідача заборгованості за виконані субпідрядні роботи, вказані в актах приймання-передачі.
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019, після усунення ТОВ "КБ" недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі № 907/602/18, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 18.12.2019.
16.12.2019 ТОВ "ТДУ Україна" надало клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через неможливість забезпечення явки представника відповідача у судове засідання 18.12.2019. Водночас відповідач у клопотанні повідомив Суд, що не отримував від позивача копії касаційної скарги, просив зобов`язати позивача надіслати ТОВ "ТДУ Україна" копію касаційної скарги та продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, встановлений ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019.
У судовому засіданні 18.12.2019 представник відповідача Овчаренко В. Ю. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, та не підтримав клопотання про зобов`язання позивача надіслати ТОВ "ТДУ Україна" копію касаційної скарги.
Заслухавши у судовому засіданні 18.12.2019 пояснення представника позивача Рутковського С. В. та представника відповідача Овчаренка В. Ю., суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення підтриманого у судовому засіданні клопотання відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні до 15.01.2020.
09.01.2020 ТОВ "ТДУ Україна" надало відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 30.07.2019 - без змін.
Оскільки ТОВ "ТДУ Україна" подало відзив на касаційну скаргу після спливу строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 про відкриття касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про залишення зазначеного відзиву без розгляду відповідно до ст. 118, 295 ГПК України.
У судове засідання 15.01.2020 ТОВ "КБ" свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце слухання справи під час судового засідання 18.12.2019, що підтверджується розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні.
Ураховуючи те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість закінчення розгляду касаційної скарги за відсутності представника позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Пачути О. М. та представника позивача Рутковського С. В. по суті спору, надані у судовому засіданні 18.12.2019, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.09.2017 між ТОВ "ТДУ Україна" (підрядник) та ТОВ "КБ" (субпідрядник) укладено договори субпідряду, а саме:
договір субпідряду № 7, за умовами якого субпідрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати підряднику об`єкт: "Капітальний ремонт центральної алеї (Алея Небесної Сотні)" на меморіальному комплексі Пагорб Слави в м. Ужгород (4523 0000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачі, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", відповідно до конкурсної пропозиції, затвердженої проєктно-кошторисної документації та будівельних норм та правил у встановлені договором терміни, а підрядник зобов`язався надати субпідряднику проєктно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів;
договір субпідряду № 8, за умовами якого субпідрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати підряднику об`єкт: "Будівництво водозабору на підземних свердловинах по вул. Миру в м. Чоп", відповідно до конкурсної пропозиції, затвердженої проєктно-кошторисної документації та будівельних норм та правил у встановлені договором терміни, а підрядник зобов`язався надати субпідряднику проєктно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.
Відповідно до п. 3.1 договорів субпідряду № 7 та № 8 загальна вартість доручених робіт за договором субпідряду № 7 становить 858 786,00 грн (з ПДВ), а за договором субпідряду № 8 - 1 100 000,00 грн (з ПДВ). Ціна динамічна.
Решта умов договорів субпідряду № 7 та № 8 є аналогічними, а саме:
роботи проводяться з матеріалів підрядника. За умовами окремих додаткових угод частина робіт може проводитись з матеріалів субпідрядника (п. 2.10);
акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику підрядника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник підрядника протягом 3 днів з дня подачі документів перевіряє реальність акта і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає обґрунтовані зауваження до акта (п. 3.3);
підрядник проводить оплату виконаних субпідрядником робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом (щомісячно), але не пізніше 5 банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання-передачі) (п.3.14);
розрахунки за надані підрядником субпідряднику матеріали можуть проводитись як на підставі актів виконаних робіт підрядника, так і шляхом зарахування їх вартості до вартості робіт, що підлягають оплаті (п. 3.16);
здача-приймання виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно) згідно із календарним планом виробництва робіт та оформляється приймально-здавальними актами. Після завершення кожного етапу робіт субпідрядник передає підряднику акт про виконані роботи для підписання. Здача-приймання а експлуатацію об`єктів в цілому оформляється актом, дата підписання якого визначає момент передачі об`єктів у власність підрядника (пп. 5.1 - 5.3).
За умовами п. 4.2 цих договорів субпідряду, виконання робіт здійснюється субпідрядником з вересня 2017 року по грудень 2017 року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договорами субпідряду № 7 та № 8 підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:
№ 1/1 за листопад 2017 року на суму 827 226,00 грн, в т. ч. 163 944,00 грн вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (відповідача) та заробітна плата робочих, складеного до договору субпідряду № 7;
№ 1/1 за жовтень 2017 року на суму 117 364,80 грн, в т. ч. заробітна плата робочих,
№ 2/2 за листопад 2017 року на суму 1 017 751,20 грн, в т. ч. 595 977,60 грн вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (відповідача) та заробітна плата робочих,
№ 3/3 за грудень 2017 року на суму 661 525,20 грн, в т. ч. 142 872,00 грн вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (відповідача) та заробітна плата робочих, складених до договору субпідряду № 8.
Договори субпідряду № 7 та № 8 та акти приймання виконаних будівельних робіт підписані повноважними представниками сторін без зауважень та заперечень, підписи яких скріплено печатками товариств позивача та відповідача.
Відповідач за виконані субпідрядні роботи за договорами субпідряду № 7 та № 8 розрахувався не повністю, що стало підставою для звернення позивачем з цим позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2018) до господарського суду.
Предметом розгляду у цій справі є вимога субпідрядника (ТОВ "КБ") до підрядника (ТОВ "ТДУ Україна") про стягнення вартості неоплачених, належним чином виконаних будівельних робіт, а саме: 408 786,00 грн по договору № 7 та 500 000,00 грн по договору № 8, а також нарахування штрафних санкцій за прострочення цих грошових зобов`язань.
Враховуючи умови договорів субпідряду № 7 та № 8, зокрема п. 2.10, 3.16, та наявні у справі докази, надані сторонами у суді першої інстанції та додані відповідачем до суду апеляційної інстанції документи на підтвердження придбання та поставки будівельних матеріалів, з яких позивач виконував субпідрядні роботи, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 30.07.2019 дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ "КБ" з огляду на відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем.
Переглянувши оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 30.07.2019 у касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, Касаційний господарський суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно зі ст. 626, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України (далі - ГК України) будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.