Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
cправа № 648/2995/17
провадження № 51-3862 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Ковтуновича М. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Черниш А. І.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Дубкова Василя Івановича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 12017230080001259 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислено з моменту його затримання. В строк відбування покарання зараховано період його перебування під вартою з 24 серпня 2017 року по 25 серпня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Згідно з цим вироком, 24 серпня 2017 року близько 04-00 години ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі DEO Nekciya, який рухався з м. Херсона у напрямку с. Чорнобаївка, здійснив напад на ОСОБА_2, погрожуючи застосуванням зброї, що сприймалось потерпілим як реальна небезпека для його життя та здоров`я, під час якого вчиняв дії на відшукування матеріальних цінностей в автомобілі, після чого знаходячись вже на території автозаправної станції "Аміс" розташованої на 8 км Миколаївського шосе заволодів належним потерпілому планшетом вартістю 1097 грн. 78 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Дубкова В. І. залишив без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і закрити кримінальне провадження відносно засудженого у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вказує на те, що у порушення вимог ст. 94, ч. 3 ст. 370 КПК України суд першої інстанції належним чином не надав оцінки показанням засудженого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначає, що показання засудженого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким судом першої інстанції у порушення вимог ст. 94, ч. 3 ст. 370 КПК України також не надано належної оцінки. Зазначає, що судом першої інстанції також не надано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_2 . Посилається на те, що у своєму вироку суд першої інстанції у порушення вимог ст. 94, частин 3 та 4 ст. 370 КПК України належним чином не надав оцінки письмовим доказам та не навів належних і достатніх мотивів щодо допустимості ряду письмових доказів, а також речових доказів. Повідомив, що судом не враховано усіх даних про особу засудженого. Вказав, що суд апеляційної інстанції при перевірці вироку суду першої інстанції у порушення вимог статей 7, 404, 419 КПК України не перевірив всі доводи, які викладені в апеляційній скарзі, а також аргументи, наведені стороною захисту під час апеляційного провадження і не надав у своїй ухвалі вичерпну відповідь на них, а також не вказав підстави необґрунтованості даних доводів.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Гошовська Ю. М. вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Таким чином, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Переглядаючи судові рішення, касаційний суд виходить із установлених судовими інстанціями фактичних обставин справи.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом положень ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.