Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 565/1367/15-ц
провадження № 61-42834св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року у складі судді Котик Л. О. та постанову апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (далі - ПАТ "Фортуна-Банк") про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
18 квітня 2017 року та 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами, в яких зазначив, що з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2128цс16, він просить відкрити провадження про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та задовольнити його позов до ПАТ "Фортуна-Банк" про стягнення пені.
Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявник не навів обставин, передбачених статтею 423 ЦПК України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та задовольнити його позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди попередніх інстанцій незаконно відмовили в задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фортуна-Банк" про стягнення пені.
Витребувано із Кузнецовського міського суду Рівненської області зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 жовтня 2015 року Кузнецовський міський суд Рівненської області ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Фортуна-Банк" про стягнення пені.
У квітні та листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що, вивчивши правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2128цс16, вважає, що суд, вирішуючи справу, неправильно застосував норми матеріального права, оскільки відповідно до пункту 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" він має право на стягнення з відповідача у справі пені.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.