Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 756/2618/17-ц
провадження № 61-40882св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 рокувскладі колегії суддів: Білич І. М., Болотова Є. В., Поліщук Н. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що між КС "Добробут" і вкладником КС "Добробут" ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 травня 2007 року № КСП-000144, укладеним між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_2 За яким кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 13500,00 грн на 24 місяці з 25 травня 2007 року по 25 вересня 2009 рік зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов`язання між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 25 травня 2007 року складено договір поруки № КСП-000144.
У порушення умов кредитного договору відповідач кредит не повернула, не сплатила відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач просила стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 226543,93 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 226543,93 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що позивач не довела наявне у неї право вимоги до відповідачів в порядку переуступки права вимоги КС "Добробут" з зазначених у позові підстав, а тому суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховані всі фактичні обставини справи, в повному обсязі не з`ясовано обставини, що мали значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2018 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.