Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 127/2381/19
провадження № 61-17103св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Грушицького А. І., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне підприємство "Продкомпанія", ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідністю "ОЛ-МАК",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-МАК" - адвоката Берегович Оксани Олександрівни та представника ОСОБА_3 - адвоката Рибачок Вікторії Анатоліївни на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Продкомпанія" (далі - ПП "Продкомпанія"), ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.
Позов обґрунтовано тим, що спірні рішення ПП "Продкомпанія", якими зменшено статутний капітал підприємства на 2 825 208,52 грн, від 07 квітня 2017 року за № 3/17 та від 20 липня 2018 року за № 9/18, прийняті власником цього підприємства ОСОБА_2 всупереч вимогам договору та закону самовільно без її згоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року до участі в справі залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "ОЛ-МАК".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови додаткової угоди від 27 березня 2014 року до кредитного договору від 26 листопада 2007 року №010/03-11/48 щодо зменшення статутного капіталу підприємства без письмової згоди кредитора, позивача у справі, відповідачами порушено і не заперечується. Однак сторони за додатковою угодою не передбачили відповідальності за невиконання цієї умови та такого виду відповідальності як визнання протиправним рішення власника підприємства, не визначивши такого способу захисту прав. Такий вид відповідальності не визначений і в статті 611 ЦК України, тому обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним і скасовано рішення власника ПП "Продкомпанія" ОСОБА_2 від 07 квітня 2017 року № 3/17. Визнано протиправним і скасовано рішення власника ПП "Продкомпанія" ОСОБА_2 від 20 липня 2018 року № 9/18. Стягнуто з ПП "Продкомпанія" та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 по 768,40 грн судового збору з кожного. Стягнуто з ПП "Продкомпанія" та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 по 1 152,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги з кожного.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції встановив факт невиконання відповідачем умов додаткової угоди, тобто обставину, яка була підставою позову, проте суд першої інстанції дійшов протилежного висновку про відмову в позові з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, оскільки висновок про відмову в позові, зокрема, через неправильність обраного позивачем способу захисту права, є перешкодою у доступі до правосуддя, та порушенням статті 6 Конвенції.
Короткий зміст касаційних скарг
У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ "ОЛ-МАК" - адвоката Берегович О. О. на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у вказаній справі.
У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Рибачок В. А. на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у вказаній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги ТОВ "ОЛ-МАК"
Касаційну скаргу ТОВ "ОЛ-МАК" мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував аналогію закону, положення статті 8 ЦК України, оскільки ПП "Продкомпанія" є унітарним підприємством, створене одним засновником, який виділив необхідне для того майно, сформував статутний капітал, не поділений на частки, що не взято до уваги судом апеляційної інстанції та застосував до спірних правовідносин норми права, які не підлягають застосуванню.
Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року та постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 907/167/17.
Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про незастосування до спірних правовідносин положень статей 610, 611 ЦК України.
Ефективний спосіб захисту повинен бути адекватним наявним обставинам та не призвести до виникнення нових судових спорів, однак суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, що може призвести до порушення законних прав та інтересів третіх осіб та призвести до нових судових спорів.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 .
Касаційну скаргу ОСОБА_3 мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував аналогію закону з посиланням на положення статті 8 ЦК України.
ПП "Продкомпанія" є унітарним підприємством, створене одним засновником, який виділив необхідне для того майно, сформував статутний капітал, не поділений на частки, що не взято до уваги судом апеляційної інстанції, що підтверджується постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 907/167/17.
Положеннями статті 611 ЦК України не передбачено у разі порушення зобов`язання такого правового наслідку як визнання протиправним та скасування рішення власника підприємства.
Доводи відзиву ПП "Продкомпанія" на касаційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ "ОЛ-МАК"
Відзив ПП "Продкомпанія" на касаційні скарги ТОВ "ОЛ-МАК" та ОСОБА_3 . мотивовано тим, що про визнання відповідачами позову належним чином заявлено в судових засіданнях та подано нотаріально посвідчені заяви щодо заявлених позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами порушено права позивача, які підлягають судовому захисту, а доводи третіх осіб про можливе порушення ухваленим судовим рішення суду апеляційної інстанції їхніх прав не відповідають дійсності.
Доводи відзиву ОСОБА_1 на касаційні скарги ОСОБА_3 . ТОВ "ОЛ-МАК"
Відзив ОСОБА_1 на касаційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ "ОЛ-МАК" мотивовано тим, що постанова Верховного Суду від 06 березня 2018 року передбачає, що порядок створення та діяльності уповноважених власником органів управління приватним підприємством не врегульований ні ЦК України, ні ГК України, зокрема наведеними нормативно-правовими актами не передбачено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства.
З огляду на положення частини третьої статті 16 Закону України "Про господарські товариства" зменшення статутного капіталу за наявності кредиторів товариства не допускається, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Доводи касаційних скарг про те, що ухвалене апеляційним судом судовим рішення у майбутньому призведе до порушення прав третіх осіб є безпідставними та необґрунтованими.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27 вересня 2019 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами представника ТОВ "ОЛ-МАК" - адвоката Берегович О. О. та представника ОСОБА_3 - адвоката Рибачок В. А.
У жовтні 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26 листопада 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Продкомпанія" укладено кредитний договір №010/03-11/48, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 38 400 000,00 гривень або еквівалент цієї суми в доларах США, який станом на 26 листопада 2007 року за курсом НБУ становить 7 603 960,40 доларів США строком до 25 листопада 2012 року, зі сплатою: в гривні 14 % річних та одноразової комісії в розмірі 0,5% від ліміту кредитування, в доларах США 11,75 % річних та одноразової комісії в розмірі 0,99 % від ліміту кредитування в доларах США, на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.
26 березня 2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Михайлівський" укладений договір факторингу №140-0-0-00/11-100, за умовами якого фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором №010/03-11/48 від 26 листопада 2007 року зі змінами та доповненнями в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відступлення права вимоги та їх перехід відбувається в дату відступлення та обумовлено настанням ряду обставин, зокрема погашення позичальником клієнту основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, всього на суму 15 270 063,87 грн.
На підставі договору факторингу від 26 березня 2014 року, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Арма Факторинг", банк зобов`язується відступити факторові права вимоги за вказаним кредитним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а ТОВ "Арма Факторинг" передати клієнту суму фінансування. Відступлення права вимоги та їх перехід відбувається в дату відступлення та обумовлено настанням ряду обставин, зокрема погашення позичальником клієнту основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, всього на суму 15 270 063,87 грн.
26 березня 2014 року між ТОВ "Арма Факторинг" та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Арма Факторинг" відступає ОСОБА_1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, належне йому право вимоги за кредитним договором № 010/03-11/48 від 26 листопада 2007 року, із змінами і доповненнями, укладеними між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Продкомпанія", яке набуте на підставі договору факторингу від 26 березня 2014 року. За даним договором до ОСОБА_1 переходять всі без винятку права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором з моменту зарахування суми відшкодування за відступлення права вимоги, а також погашення боржником (ПП "Продкомпанія") до 30 грудня 2014 року перед банком (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, всього на суму 15 270 063,87 грн.
27 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП "Продкомпанія" в особі його директора ОСОБА_2 укладена додаткова угода до кредитного договору №010/03-1/48 від 26 листопада 2007 року. Цією угодою сторони дійшли згоди щодо продовження строку користування кредитом та визначили кінцевий термін погашення кредиту - 31 грудня 2035 року. Від дня підписання даної угоди до 31 грудня 2030 року позичальнику надано відстрочення платежів по кредитному договору та в даному періоді кредитор не вправі вимагати дострокового погашення кредиту, нараховувати проценти та застосовувати санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань позичальником, а також забороняється без письмової згоди кредитора здійснення відчуження майна, вживати будь-яких заходів, спрямованих на зменшення обсягу основних засобів та їх вартості, зменшення статутного капіталу підприємства та вчинення будь-яких інших дій, що можуть вплинути на здатність позичальника виконати свої зобов`язання за кредитним договором.
Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на " ОСОБА_1 ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 від 27 червня 2018 року.
ПП "Продкомпанія" здійснює свою діяльність на підставі Статуту в редакції від 22 березня 2016 року.
Відповідно до пунктів 1.1., 3.2., 4.1. підприємство створене на підставі підприємницької ініціативи громадянина України ОСОБА_2 . Для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску власника створюється статутний капітал підприємства, що складає 33 511 750,00 грн, який вноситься протягом одного року з моменту державної реєстрації підприємства. Виключною компетенцією власника є внесення змін та доповнень до Статуту.
07 квітня 2017 року власник ПП "Продкомпанія" ОСОБА_2 прийняв рішення № 3/17, яким зменшив статутний капітал підприємства на 2 233 500,86 грн та встановив його в розмірі 26 278 249,14 грн, і передав у приватну власність ОСОБА_2 належне підприємству майно - 4/5 часток приміщення торгового комплексу "Бастилія", який розташований по АДРЕСА_1 та 4/5 частин земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:083:0064, загальною площею 0,4670 га з цільовим призначенням для комерційних потреб, розташованої за цією ж адресою.