Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 363/2337/16-ц
провадження № 61-42637св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Грушицького А.І., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у складі судді Рудюк О. Д. та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс". 09 червня 2016 року до його відома доведено інформацію про те, що наказом ТОВ "Комплекс Агромарс" № 577 к-з позивача звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Таке протиправне звільнення з роботи вважає грубою фальсифікацією внаслідок службових підробок з боку представників адміністрації ТОВ "Комплекс Агромарс". За період роботи на вказаній посаді керівництво, маючи на меті протиправну ціль звільнити його з роботи, постійно не виконувало вимоги Конституції України, законодавства України про працю та про охорону праці, умови трудового договору. Переслідування було ще більш посилене адміністрацією після його вступу в ряди незалежної професійної спілки "Побратими" ТОВ "Комплекс Агромарс" та обрання його головою незалежної Професійної спілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс".
Відповідач без письмової згоди виробничого органу Незалежної Професійної спілки "Побратими" ТОВ "Комплекс Агромарс", членом якої він є, звільнив його з роботи. У день звільнення йому не видали на руки трудову книжку, довідку з місця роботи про розмір заробітної плати, а також не повідомили про належні до виплати йому грошової суми та не провели остаточний розрахунок.
На підставі викладеного позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу кадрів ТОВ "Комплекс Агромарс" від 09 червня 2016 року № 577 к-з "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України"; поновити його на роботі у філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09 червня 2016 року; стягнути з ТОВ "Комплекс Агромарс" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі; покласти на службову особу ТОВ "Комплекс Агромарс" згідно з вимогами пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, винну в незаконному його звільненні, обов`язок відшкодувати майнову шкоду, завдану підприємству.
Під час судового розгляду справи позивач неодноразового уточнював позовні вимоги, остаточно в редакції від 19 серпня 2016 року просив суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо дискримінації конституційний, трудових, соціально-економічних прав та інтересів голови Незалежної професійної спілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс", технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії - ОСОБА_1. ; визнати наказ ТОВ "Комплекс Агромарс" від 09 червня 2016 року № 577 к-з про його звільнення протиправними та скасувати його; зобов`язати адміністрацію ТОВ "Комплекс Агромарс" поновити його на роботі та виплатити йому зарплату за весь час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції Національного банку України; допустити негайне виконання рішення про поновлення його на роботі; покласти на винних посадових осіб ТОВ "Комплекс Агромарс" обов`язок відшкодувати майнову шкоду, завдану підприємству ТОВ "Комплекс Агромарс", своїми персональними неправомірними діями; зобов`язати адміністрацію ТОВ "Комплекс Агромарс" негайно повернути йому електронну перепустку, зобов`язати адміністрацію і охорону скасувати заборону проходу на територію підприємства та перешкоджання йому в роботі двох комісій зі спеціального розслідування нещасних випадків на виробництві зі смертельними наслідками, виконання своїх громадських профспілкових обов`язків та інше; зобов`язати адміністрацію ТОВ "Комплекс Агромарс" створити належні умови для діяльності Незалежної Профспілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" (надати приміщення для роботи виробничого органу з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням та інше).
Крім того, просив: зобов`язати відповідача здійснювати перерахування на банківський рахунок його членських внесків як голови Незалежної Профспілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс"; зобов`язати відповідача надати додаткову відпустку за 2016 рік, тривалістю шість календарних дні, із збереженням середньої зарплати на час його профспілкового навчання; зобов`язати відповідача розглядати у встановлений строк його критичні зауваження, пропозиції та законні вимоги як голови Незалежної Профспілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо охорони праці, промислової та пожежної безпеки, вирішення виробничих, соціально-економічних питань і надавати відповідь; постановити окрему ухвалу і подання на факти дискримінації його прав за належність до Профспілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс", та інші правопорушення відповідачем трудового законодавства України, невжиття посадовими особами ТОВ "Комплекс Агромарс" всіх залежних від них заходів по недопущенню ним порушень конституційного права на працю, трудових, соціально-економічних і особистих прав та свобод інших членів Незалежної Профспілки "Побратими".
В уточненій позовній заяві від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 додав вимогу про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в кількості 11 048,83 грн, з урахуванням індексу інфляції та з урахуванням вже стягнутої суми.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що порушення позивачем вимог внутрішнього трудового розпорядку доведено належними та допустимими доказами, а письмових доказів щодо спростування факта порушення суду надано не було.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
НАДХОДЖЕННЯ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ДО СУДУ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
22 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У червні 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надано оцінки, наданому ним аудіозапису його телефонної розмови з начальником цеху Трипьядько В. В. від 13 травня 2016 року, відповідно до якого можна встановити складання відповідачем фальшивих актів заднім числом про нібито його відсутність на робочому місці.
Судами не враховано, що відповідач не надав документа, в якому визначені його посадові обв`язки та його робоче місце. Про упередженість до нього з боку відповідача також свідчить факт невиконання роботодавцем ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року про стягнення на його користь 10 136,56 грн заробітної плати.
Апеляційним судом під час перегляду рішення суду першої інстанції не враховано положення статей 5, 12, 13, 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та безпідставно відмовився перевірити достовірність поданих ним доказам, чим порушив його конституційні права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ТОВ "Комплекс Агромарс" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" від 29 травня 2014 року № 413 КА/к-п ОСОБА_1 прийнято технологом дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту 02 червня 2014 року, зі строком випробування 3 місяці, з оплатою праці відповідно до штатного розпису (т. 1, а. с. 62).
Згідно із службовою запискою начальника цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту від 10 травня 2016 року ОСОБА_1 без попередження безпосереднього керівника був відсутній на роботі тривалий час з 08:45 години до 11:30 години, з невідомих керівнику причин, місце перебування ОСОБА_1 було не відоме.
Після виявлення відсутності ОСОБА_1 в службовому приміщенні цеху водопостачання та очисних споруд, начальник цеху шукав ОСОБА_1 на всій території та дзвонив на мобільний телефон, але ОСОБА_1 на телефонний дзвінок не відповідав. О 11:50 коли він з`явився на роботі, на вимогу начальника надати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився.
За вказаним фактом складено Акт про відсутність на робочому місці від 10 травня 2016 року, відповідно до якого 10 травня 2016 року ОСОБА_1 - технолог цеху водопостачання та очисних споруд відсутній на роботі на території цеху водопостачання з 08 години 45 хвилин до 11 години 50 хвилин. ОСОБА_1 свою відсутність на робочому місці не мотивував (т. 1, а. с. 33-34).
Відповідно до Акта відмови від пояснення на службову записку директора департаменту безпеки Мотрича І. В. від 11 травня 2016 року, керівник структурного підрозділу Трипьядько В. В. - начальник цеху водопостачання та очисних споруд, в присутності свідків ОСОБА_5 - інженера-електромеханіка дільниці очисних споруд, ОСОБА_6 - інспектора з кадрів відділу кадрів, ОСОБА_1 - технолог цеху водопостачання та очисних споруд відмовився надати пояснення стосовно відсутності 10 травня 2016 року з 08:45 години до 11:50 години на своєму робочому місці. В усній формі ОСОБА_1 пояснив, що знаходився у відділі охорони праці та протипожежної безпеки, який знаходиться на території АТП.
11 травня 2016 року складено Акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з актом відмови від пояснення 11 травня 2016 року (т. 1, а. с. 37-38).
17 травня 2016 року директор департаменту безпеки ТОВ "Комплекс Агромарс" Мотрич І. В. надіслав голові Незалежної професійної спілки "Побратими" ТОВ "Комплекс Агромарс" Моцару М. Г. подання про звільнення працівника - члена незалежної професійної спілки ОСОБА_1, в якому просив надати згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із прогулом без поважних причин відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України.
Відповідно до повідомлення від 23 травня 2016 року № 2/13-ПШ, Незалежна професійна спілка "Побратими" повідомила про відмову в наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 та додала витяг з протоколу № 7 засідання Профспілкового комітету Незалежної професійної спілки "Побратими" (т. 1, а. с. 758-80).
Наказом № 577 к-з філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" від 09 червня 2016 року, ОСОБА_1 - технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту, 09 червня 2016 року за прогул без поважних причин відповідно до статті 40 КЗпП України, що виявився у відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 10 травня 2016 року (з 08:45 години до 11:50 години) (т. 1, а. с. 63).
10 травня 2016 року Лісогор О. Ю. - інспектором-інженером відділу ОПІТБ філії "ГПК", Мельнийчук С. В. - налагоджувальником КВПіА філії "ГПК", Сукач О. П. - слюсарем ЦВ та ОС Калиновським І. Г. - налагоджувальником КВПіА, складено Акт про знаходження працівника на території підприємства, згідно якого ОСОБА_1 - технолог дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд, прибув на роботу 10 травня 2016 року о 08:00 годині на територію очисних споруд біологічної очистки підприємства - філії "ГПК" ТОВ "Комплекс Агромарс". Після перевірки стану технологічного процесу роботи очисних споруд він направився перевірити об`єкт колекторної мережі на території авто-транспортного парку. О 09:15 годині ОСОБА_1 прибув і знаходився на території авто-транспортного парку, а в 11:20 годин направився на очисні споруди біологічної очистки підприємства філії "ГПК" ТОВ "Комплекс Агромарс" (т. 1, а. с. 23).