Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 1522/6244/12
провадження № 61-8540св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г.,
Ісаєвої Н. В., Луняченко А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі
69 557,26 дол. США зі сплатою 4,49 % річних та FIDR з кінцевим терміном повернення до 05 листопада 2032 року.
Кредитні зобов`язання позичальника були забезпечені договором поруки, укладеним 05 листопада 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 .
У подальшому між позичальником та банком були укладені додаткові договори до кредитного договору, а між банком та поручителем додаткові договори до договору поруки.
Додатковими договорами № 1 та 2 від 05 червня 2008 року суму кредиту визначено у розмірі 73 031,69 грн на період з 05 червня 2009 року
до 05 листопада 2009 року визначено фіксовану процентну ставку у розмірі 6,5 % річних, на період з 05 листопада 2009 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором визначено фіксований відсоток у розмірі 5,3 % річних, викладено графік платежів у новій редакції.
Додатковими угодами до договору поруки ОСОБА_2 погодилася на збільшення обсягу відповідальності позичальника.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав кредитні кошти, проте позичальник відповідно до умов договору кредиту ці кошти не повернув, тому заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 21 лютого 2012 року складає 93 332,64 дол. США та 2 414 302,63 грн, що в еквіваленті по курсу Національного банку України (далі - НБУ) на 21 лютого 2012 року разом становить 3 159 797,10 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 73 031,69 дол. США (583 340,63 грн); заборгованість зі сплати відсотків - 20 300,95 дол. США (162 153,84 грн); пеня - 2 414 302,63 грн.
Згідно із договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року, умовами договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року та додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки.
На підставі викладеного ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 332,64 дол. США та 2 414 302,63 грн, що в еквіваленті разом становить 3 159 797,10 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року (в складі судді Ільченко Н. А.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року у загальному розмірі 93 332,64 дол. США та 2 414 302,63 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9875 грн за 1 дол. США) на 21 березня 2012 року разом становить 3 159 797,10 грн (з яких: заборгованість за кредитом - 73 031,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 583 340,63 грн; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом -
20 300,95 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 162 153,84 грн; нарахована пеня - 2 414 302,63 грн) та судові витрати у розмірі 3 219 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед кредитором. Позивач не надав доказів на підтвердження факту набуття ним права вимоги за договором поруки від 05 листопада 2007 року до поручителя ОСОБА_2 .
Так, згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18 березня 2011 року, умовами договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року та додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором. Проте позивач не подав до суду доказів переходу до нього права вимоги за договором поруки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором
від 05 листопада 2007 року у загальному розмірі 93 332,64 дол. США та 2 414 302,63 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9875 грн за 1 дол. США)
на 21 лютого 2012 року разом становить 3 159 797,10 грн з яких: заборгованість за кредитом - 73 031,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 583 340,63 грн; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 20 300,95 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 162 153,84 грн; нарахована пеня - 2 414 302,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках на користь
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати в розмірі 4 650 грн.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року, умовами договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року та додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року до ПАТ "ОТП Банк" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника та поручителя за вказаними кредитними договором та договором поруки. Висновки суду першої інстанції щодо недоведення позивачем вимог на підтвердження факту набуття ним права вимоги за договором поруки до поручителя ОСОБА_2 є помилковими. За таких обставин позовні вимоги банку до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог до поручителя та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.
Рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог до позичальника не оскаржуються, тому відповідно до частини першої
статті 400 ЦПК України не є предметом касаційного перегляду в цій частині.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що 05 березня 2009 року банком направлено досудову вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, тобто банк змінив строк виконання основного зобов`язання, а до суду з цим позовом новий кредитор звернувся 06 березня 2012 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), отже порука припинилася на підставі вказаної норми матеріального права.
Крім того, між кредитором та позичальником було укладено додаткові угоди, внаслідок чого було збільшено обсяг відповідальності останнього без згоди поручителя, тому порука припинилася також відповідно до частини першої статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до кредитного договору від 05 листопада 2007 року з додатковим договорами № 1 та № 2 від 05 червня 2009 року
ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", надало
ОСОБА_1 кредит у розмірі 73 031,69 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами з погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах, визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним до 05 листопада 2032 року.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань 05 листопада
2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Між банком і поручителем 05 червня 2009 року був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки, а 14 січня 2010 року - додатковий договір № 2 до договору поруки, за умовами яких, зокрема, ОСОБА_2 погодилася на внесення змін до кредитного договору.
У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснив повернення кредиту та не сплатив нараховані за користування кредитом відсотки у розмірі та у строки, передбачені цим договором.
Банк 05 березня 2009 року направив рекомендованими листами на адресу позичальника та поручителя письмову досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 05 листопада 2007 року, яка містить вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати усіх нарахувань за ним у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, але відповідачі залишили цю вимогу банка без задоволення.
Згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року, умовами договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року та додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 05 листопада 2007 року та договором поруки від 05 листопада 2007 року.
Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 21 лютого 2012 року складає у загальному розмірі 93 332,64 дол. США та 2 414 302,63 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ разом становить 3 159 797,10 грн, з яких: заборгованість за кредитом -
73 031,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 583 340,63 грн; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом -
20 300,95 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 162 153,84 грн; нарахована пеня - 2 414 302,63 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.