Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 674/461/16-ц
провадження № 61-34764св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватне підприємство "Клінкер АВС",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року у складі судді: Артемчук В. М., та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до АТ КБ "ПриватБанк", ПП "Клінкер АВС" про визнання недійсним договору поруки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо про рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у справі № 202/5711/14-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою залучення її як сторони у справі як відповідача став договір поруки від 20 червня 2008 року, який був укладений для забезпечення виконання умов кредитного договору № 0806/107Д від 20 червня 2008 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Клінкер АВС".
Позивач вказувала, що договір поруки від 20 червня 2008 року не підписувала, волевиявлення на вчинення цього договору не виявляла, їй не було відомо про його існування, а тому договір поруки від 20 червня 2008 року № 0806/107Д, укладений від її імені із банком є недійсним.
ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір поруки від 20 червня 2008 року № 0806/107Д, укладений від її імені з АТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 0806/107 Д від 20 червня 2008 року, сторонами якого є АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не підписувала договір поруки № 0806/107 Д від 20 червня 2008 року, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору поруки.
Аргументи учасників справи
У квітні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" через представника Литвиненко О. Л. звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що для проведення судової почеркознавчої експертизи не було надано належну кількість зразків вільного підпису ОСОБА_1 крім того з моменту підписання договору до моменту проведення експертизи пройшла значна кількість часу.
У липні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
Відзив мотивований тим, що у ОСОБА_1 було відсутнє вільне волевиявлення на укладення оспорюваного договору поруки, оскільки вона не підписувала договір поруки № 0806/107 Д від 20 червня 2008 року.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 20 червня 2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Клінкер АВС" було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 30 000 євро із кінцевим терміном повернення до 18 червня 2013 року.
20 червня 2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та від імені ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено договір поруки.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20 червня 2008 року у сумі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 200 048,43 грн, яка складається з 15 106,48 євро - заборгованість за кредитом; 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 605,19 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: "чи виконано підпис у нижньому правому кутку аркуша договору поруки № 0806/107Д від 20 червня 2008 року навпроти запису поручитель у договорі поруки - ОСОБА_1, чи іншою особою?".
Згідно висновку судового експерта № 20п від 20 квітня 2017 року підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №0806/107Д від 20 червня 2008 року у нижньому правому куті аркуша виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
При задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поруки суди зробили висновок, що ОСОБА_1 не підписувала договір поруки № 0806/107 Д від 20 червня 2008 року, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору поруки.
Колегія суддів не погоджується із цим висновком судів з таких підстав.
Згідно частини другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).