ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2020 року
Київ
справа №813/3384/17
адміністративне провадження №К/9901/23924/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 (суддя-доповідач Шавель Р.М., судді: Кузьмич С.М., Улицький В.З.) у справі №813/3384/17 за адміністративним позовом Підприємства "Агентство інформації та реклами "Медіа-Захід" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року Підприємство "Агентство інформації та реклами "Медіа-Захід" (далі - позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.07.2017 №0042351308 про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу донараховано 24871042,89грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафну санкцію в розмірі 12435521,44грн.
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.07.2017 №Ю-0042361308, згідно якої позивач має сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 24871041,89грн;
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 21.05.2018 (рішення складено в повному обсязі 31.05.2018) адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними і скасував вимогу Головного управління ДФС у Львівській області про сплату боргу від 19.07.2017 №Ю-0042361308 та рішення від 19.07.2018 №0042351308 про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2018 залишив вказану апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надання документа про сплату судового збору), та встановив заявнику десятиденний строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків.
У межах встановленого ухвалою від 20.07.2018 строку, контролюючий орган звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження строку для усунення недоліків, мотивуючи її відсутністю на рахунку відповідача в достатній кількості кошторисних призначень та відкритих асигнувань необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2018 заяву Головного управління ДФС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнив та продовжив відповідачу строк терміном у п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У межах встановленого ухвалою від 14.08.2018 строку, контролюючий орган повторно звернувся до суду з заявами про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по суті. Мотивуючи вказані клопотання від 06.09.2018 та 13.09.2018 відповідач послався на зупинення проведення операцій по його рахунках внаслідок безспірного списання органом державної казначейської служби коштів в межах інших виконавчих проваджень.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.09.2018 заяву Головного управління ДФС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнив та продовжив відповідачу строк терміном у двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У межах встановленого ухвалою від 18.09.2018 строку, контролюючий орган звернувся до суду з черговим клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, яке мотивоване неможливістю такої сплати з причин аналогічних тим, що були зазначені скаржником у клопотаннях про продовження строку поданих раніше.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2018 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору з підстав його необґрунтованості, а апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №813/3384/17 повернув заявнику.
Головне управління ДФС у Львівській області 20.05.2019 вдруге, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 долучивши до такої скарги документ про часткову сплату судового збору у розмірі 28815,00грн. При цьому скаржником до апеляційної скарги також було долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого відповідачем зазначено про неможливість сплати судового збору раніше у зв`язку з тривалістю проведення процедури виділення відповідної суми коштів необхідної для такої сплати та систематичним блокування рахунків відповідача у зв`язку з безспірним списанням коштів за виконавчими листами відносно останнього.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.06.2019 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою суд запропонував скаржнику у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду: 1) із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з доданням відповідних доказів; 2) із доказами про доплату судового збору в розмірі 810582,00грн (з урахуванням сплаченої суми).
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали від 13.06.2019 отримано представником відповідача 25.06.2019.
На виконання вимог ухвали від 13.06.2019, в межах відведеного судом строку, на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про усунення недоліків апеляційної скарги.
В заявленому клопотанні відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018, відкрити апеляційне провадження у справі №813/3384/17, а якщо суд дійде висновку про недостатність сплаченої суми судового збору - відстрочити решту недоплаченої суми судового збору (у розмірі 810582,00грн) до ухвалення судового рішення по даній справі по суті позовних вимог.
Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що з метою дотримання строків апеляційного оскарження, Головне управління ДФС у Львівській області впродовж 2018-2019 років зверталося з листами до Міністерства фінансів України, Головного управління ДФС України про недостатність коштів на сплату судового збору та необхідності перерозподілу наявних кошторисних призначень. Втім, до моменту звернення з вказаним клопотанням платежі на казначейському рахунку відповідача не проводились у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень та перебуванням на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Львівській області наказів Господарського суду Львівської області та виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду.
Восьмий апеляційний адміністративний суд 19.07.2019 постановив ухвалу, якою відмовив Головному управлінню ДФС у Львівській області у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (у зв`язку з визнанням наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження неповажними) та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, а апеляційну скаргу, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням статті 298 цього ж Кодексу, повернув скаржнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 у справі №813/3384/17, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для повернення апеляційної скарги заявнику. При цьому, відповідач окремо наголошує, що відсутність на рахунку Головного управління ДФС у Львівській області кошторисних призначень необхідних для спати судового збору з причин не незалежних від волі останнього та систематичне проведення безспірного списання коштів за виконавчими листами відносно відповідача є поважною причиною пропуску строку при зверненні до суду з метою апеляційного оскарження судового рішення. Також зазначає, що повторна реалізація права на апеляційне оскарження податковим органом здійснена з дотриманням положень Кодексу адміністративного судочинства України , а саме - відповідачем сплачено 28815,00грн судового збору, що еквівалентно максимальній ставці судового збору на час подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення суду, що, на думку податкового органу, є безумовною підставою для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Окрім того податковий орган вказує на наявність по відношенню до нього дискримінаційних ознак з посиланням на невмотивоване відстрочення позивачу судом першої інстанції суми судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви у даній справі.
5. У свою чергу Підприємством "Агентство інформації та реклами "Медіа-Захід" було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та обґрунтованість оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику. Позивач просить касаційну скаргу Головному управлінню ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Стаття 129.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
8. Кодекс адміністративного судочинства України:
8.1. Стаття 13.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
8.2. Частина друга статті 44.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8.3. Частина перша статті 293.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
8.4. Стаття 295.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
8.5. Частина друга статті 298.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
8.6. Частина третя статті 298.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
8.7. Пункт 4 частини першої статті 299.
Cуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. За результатами оцінки зазначених, у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.
10. Приписи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.