ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2020 року
Київ
справа №810/1831/16
адміністративне провадження №К/9901/43589/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05. 2017 (судді: Саприкіна І.В. (головуючий), Карпушова О.В., Кучма А.Ю.) у справі №810/1831/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - позивач, ТОВ "Фоззі-Фуд") звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправними та скасування п`ятнадцяти рішень щодо коригування митної вартості товарів, а саме: від 12.10.2015 № 125110010/2015/010112/2; від 15.10.2015 №125110010/2015/010116/2; від 15.10.2015 № 125110010/2015/010117/2; від 19.10.2015 №125110010/2015/010121/2; від 19.10.2015 № 125110010/2015/010119/2; від 19.10.2015 № 125110010/2015/010120/2; від 26.10.2015 №125110010/2015/010133/2; від 26.10.2015 № 125110010/2015/010135/2; від 26.10.2015 №125110010/2015/010134/2; від 02.11.2015 № 125110010/2015/010146/2; від 02.11.2015 № 125110010/2015/010145/2; від 02.11.2015 №125110010/2015/010144/2; від 04.11.2015 № 125110010/2015/010163/2; від 09.11.2015 №125110010/2015/010169/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010175/2.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при митному оформленні товару, який ввозився на територію України, визначив його митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту), заявив цей показник у митних деклараціях та деклараціях митної вартості, до яких додав документи, що її підтверджують згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу та про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 09.11.2015 № 125110010/2015/010175/2.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС закрито.
5. Закриваючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, Київська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 09.11.2015 №125110010/2015/010175/2.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 у справі за позовом ТОВ "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без руху з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.
Клопотанням від 12.09.2016 відповідач надав докази сплати судового збору, однак не зазначив підстав пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 було відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2017 касаційну скаргу Київської митниці ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 було залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили.
У квітні 2017 року митний орган повторно звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2016.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень було закрито, як помилково відкрите.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми процесуального права, вказує на те, що твердження про наявність судового рішення яка набрало законно сили у даній справі не відповідає дійсності, а посилання на те, що вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі є порушенням процесуального права, оскільки провадження у справі вже відкрито.
10. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення):