ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2020 року
Київ
справа №804/7569/17
адміністративне провадження №К/9901/57019/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №804/7569/17
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Єфанової О.В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2017 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис відповідача про недопущення повторних порушень №53П від 28.09.2017.
2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач за результатами проведеної планової виїзної перевірки діяльності позивачки дійшов помилкового висновку про порушення нею частини третьої статті 58, абзацу 10 частини другої статті 41, частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, а отже спірний припис, винесений за результатами вказаної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис про недопущення повторних порушень №53-П від 28.09.2017, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків про відсутність порушень позивачкою вимог абзацу 10 частини другої, частини дев`ятої статті 41, частини третьої статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ щодо нерухомого майна ТОВ "ЄВА" та ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", а також про відсутність порушень позивачем статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим оскаржуваний припис є безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що припис, винесений за наслідками проведеної у відношенні позивачки перевірки, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо визнання його протиправним та скасування є безпідставними. Так, за результатами планової виїзної перевірки діяльності позивачки щодо дотримання нею Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення відповідних повноважень встановлено порушення позивачем частини третьої статті 58, абзацу 10 частини другої статті 41, частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку із встановленням факту вказаних порушень, відповідачем у межах наданих йому повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України винесено припис про недопущення повторних порушень від 28.09.2017 №53-П, який є правомірним та не підлягає скасуванню.
IV. Позиція інших учасників справи
6. Позивач подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року.
8. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 07 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 червня 2019 року №653/0/78-19.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до провадження.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 24 січня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно свідоцтва №737, виданого 24.04.2013 на підставі наказу Міністерства юстиції України №457/5 від 18.03.2013.
12. В період з 20.07.2017 по 31.07.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядків майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2017 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2017 №2230/7, проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо дотримання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення відповідних повноважень, за результатами якої складено акт №56-А від 09.07.2017, за висновками якого встановлені порушення позивачем, зокрема:
- частини третьої статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ, який діє в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон №4212-VІ), в частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні ТОВ "ЄВА" та ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ" під час його продажу на аукціоні;
- абзацу 10 частини другої статті 41 Закону № №4212-VІ в частині неповідомлення працівників банкрута ТОВ "МАГЕЛЛАНГРУПП" про звільнення та здійснення його відповідно до законодавства України про працю;
- статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України щодо невиконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 та частини дев`ятої статті 41 Закону №4212-VІ в частині ненадання ліквідатором ТОВ "МАГЕЛЛАНГРУПП" звітів про свою діяльність за період з 29.01.2016 по 07.04.2016.
13. На підставі вказаних висновків акту перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 28.09.2017 винесено припис №53П про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 повторного здійснення вищезазначених порушень, який оскаржено позивачем в судовому порядку.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
14. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.