Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 131/879/15-к
провадження № 51-4753 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів: Бородія В.М., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Шевченко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Тучика А.А., який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014020060000009, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, перебуваючи на посаді Жорницького сільського голови с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, умисно, в інтересах третіх осіб - держгоспу "Жорницький", видав завідомо неправдивий документ за таких обставин.
Так, ОСОБА_1, з використанням службового становища, всупереч інтересам служби, з порушенням процедури щодо розгляду земельних питань на сесії сільської ради, достовірно знаючи, що питання видачі державного акту на право постійного користування землею держгоспу "Жорницький" с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області загальною площею 3048,64 га. на 8 сесії 22 скликання від 15 серпня 1996 року на голосування депутатів не виносилося та не ставилося, перебуваючи в приміщенні сільської ради, що по вул. Бойка, буд.17 с. Жорнище, в листопаді 1996 року підписав та поставив відтиск гербової печатки Жорницької сільської ради на рішенні цієї ради 8 сесії 22 скликання від 15 серпня 1996 року "Про видачу державного акта на право постійного користування землею", тим самим надав дозвіл на видачу держгоспу "Жорницький" державного акту на право постійного користування землею площею 3048,64 га.
Встановлено, що технічна документація для видачі державного акту на право постійного користування землею держгоспу "Жорницький" с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області комісією затверджена 05 листопада 1996 року та станом на 15 серпня 1996 року фактично розроблена не була, що в свою чергу унеможливлювало розгляд депутатами сільської ради питання та прийняття рішення 8 сесії 22 скликання від 15 серпня 1996 року щодо видачі держгоспу "Жорницький" державного акту на право постійного користування землею загальною площею 3048,64 га.
За вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково. Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, визнано його винуватим за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_1 скасовано й призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Оскаржуваною ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а виправдувальний вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки не містить аргументованих відповідей на доводи апеляційної скарги прокуроращодо безпідставності виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України та переконливих мотивів, через які апеляцію прокурора на виправдувальний вирок стосовно нього визнано необґрунтованою. Також зазначає, що за відсутності будь-яких мотивів апеляційний суд відмовив прокурору у задоволенні клопотання про повторний допит свідків та дослідження письмових доказів, чим порушив принципи змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів. При цьому, за твердженням прокурора, апеляційним судом усупереч вимогам ч. 2 ст. 439 КПК України не виконано вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, які є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді. Крім того, прокурор не погоджується з наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками про відсутність в обвинувальному акті вказівки на час і місце видачі ОСОБА_1 офіційного документу та неправильність пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О.О. підтримала касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її задовольнити з наведених у ній мотивів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.