ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 759/13470/13
провадження № 61-34477 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року в складі колегії суддів Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2013 року банк звернувся в суд із позовом, уточнивши який просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 27 травня 2015 року в сумі 18 655,26 доларів США та 6 247 631,48 грн, з яких:
- 15 637,51 доларів США заборгованості по кредиту;
- 3 017,75 доларів США заборгованості по процентах;
- 5 210 622,24 грн пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості;
- 1 005 093,33 грн пені за несвоєчасне погашення процентів;
- 26 755,89 грн 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості;
- 5 160,02 грн 3% річних від суми прострочених відсотків по кредиту.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 березня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 38.3/АА-00002.08.2, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 23 844,82 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12,5 % річних і терміном повернення до 17 березня 2015 року.
У забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 17 березня 2008 року банк і ОСОБА_2 уклали договір поруки.
Зобов`язань за кредитним договором боржник належним чином не виконував, тому позивач просив стягнути з позичальника і поручителя грошові кошти у судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 38.3/АА-00002.08.2, з яких:
- 18 655,26 доларів США заборгованості по тілу кредиту та процентах;
- 337 379,28 грн зменшеної суми пені за кредитом та відсотками;
- 26 755,89 грн 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості;
- 5 160,02 грн 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі свої зобов`язання по вищезазначеному договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню.
Співвідношення пред`явлених до стягнення санкцій за кредитним договором і наслідків порушення зобов`язання не є співмірними, тому розмір стягненої пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів підлягає зменшенню з 6 215 715,57 грн до 337 379,28 грн.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 38.3/АА-00002.08.2, а саме:
- 8 961,37 доларів США заборгованості за тілом кредиту;
- 3 017,75 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом;
- 178 187,93 грн пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості і відсотків;
- 18 316,49 грн 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості;
- 5 160,02 грн 3% річних від суми прострочених відсотків по кредиту.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 38.3/АА-00002.08.2, а саме:
- 6 676,14 доларів США заборгованості за тілом кредиту;
- 159 191,35 грн пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості;
- 8 439,4 грн 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.
В задоволенні іншої частини вимог ПАТ "Родовід Банк" відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що до збігу шестимісячного строку з моменту пред`явлення позову (30 серпня 2013 року) та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів слід обчислювати нарахування боргових сум, які підлягають солідарному стягненню з боржника і поручителя. В частині щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів за період, який виник до 28 лютого 2013 року, заборгованість не підлягає стягненню з поручителя, оскільки в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України в цій частині вимог порука ОСОБА_2 є припиненою.
По сплаті пені і трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом поручитель має відповідати пропорційно зобов`язанню повернути кредитні гроші.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Зазначає, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту наявності заборгованості позичальника та поручителя перед банком.
Вважає, що положення пункту 3.6 кредитного договору щодо розміру пені є несправедливими, тому не погоджується з розміром стягненої пені навіть з урахуванням його зменшення апеляційним судом.
Рішення апеляційного суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 17 березня 2008 року ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 38.3/АА-00002.08.2, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 23 844,82 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12,5 % річних на строк до 17 березня 2015 року для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів.
Відповідно до пункту 3.1.1 кредитного договору боржник мав до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 283,87 доларів США та нарахованими процентами, щомісячний розмір яких був встановлений додатком до договору.
Згідно пункту 5.2 кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.
17 березня 2008 року банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки, за яким останній поручився перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 .
За положеннями пункту 4.3 договору поруки цей договір припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.