Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа №676/5963/16-ц
провадження № 61-6110св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Мартєва С.Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_4, на рішення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року у складі головуючого судді Бондар О.О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у складі суддів: П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за договором позики в сумі 80000 доларів США, що станом на 01 грудня 2016 року становить 21520000 гривень 00 коп.
Позов мотивовано, що 11 грудня 2012 року він уклав з відповідачем ОСОБА_2 письмовий договір про надання у позику грошових коштів в сумі 80 000 доларів США, що згідно з курсом валют станом на 01 грудня 2016 року еквівалентно 2 152 000 грн. зі строком повернення до 12 грудня 2013 року.
Зазначав, що зобов`язання за договором відповідач не виконав, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідачів, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, та отримали грошові кошти на потреби сім`ї, на його користь борг за договором позики (розпискою) від 11 грудня 2012 року в сумі 80000 доларів США, що станом на 01 грудня 2016 року становить 2 152 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2137691 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3307 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3307 грн. 20 коп.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року скасовано.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2 137 691 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3307 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3307 грн. 20 коп.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником не виконані умови договору позики щодо своєчасного повернення суми боргу, позика використана в інтересах сім`ї, тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за договором позики.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 76760 доларів США. В решті позову відмовлено. Вирішено питання по судовому зборі.
Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції, та постановляючи нове, яким частково задовольнив позов, виходив з того, що борговою розпискою від 11 грудня 2012 року відповідач не виконав в повному обсязі грошового зобов`язання за договором позики, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню борг за договором позики в розмірі 76760 доларів США.
Апеляційний суд, скасував рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, так як позивачем не було доведено, що отримані в борг кошти ОСОБА_2 були витрачені саме в інтересах сім`ї, що є його процесуальним обов`язком, відповідно до статті 12, 81 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20 березня 2019 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, в якому просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/5963/16-ц.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення постановлені з порушенням норм матеріального права та судами не було встановлено всіх фактичних обставин справи, а саме, що відповідача за борговою розпискою грошові кошти не отримував, а боргова розписка була написана під психологічним тиском.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
24 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, так як вважає, що вони постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 протягом 2011 року в позику грошові кошти в еквіваленті 61500 доларів США.
11 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_2 було написано розписку про те, що він взяв в позику грошові кошти, що разом з відсотками становить 80000 доларів США, які ОСОБА_2 зобов`язаний був повернути до 12 грудня 2013 року (а.с. 90 т. 2).
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що частково кошти за договором позики повертались ОСОБА_2 шляхом перерахування на картковий рахунок позивача в ПАТ КБ "ПриватБанк" та готівкою, сума сплати становить 3240 доларів США (29671 грн. + 3495 грн. + 2000 доларів США) (а.с. 167-197 т. 1). Дана обставина не заперечується позивачем.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.