Постанова
Іменем України
16 січня 2020 року
м. Київ
справа № 518/1454/15-ц
провадження № 61-25357св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Національний Банк України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3, на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у складі судді Палій С. А. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у складі суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі -
ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 березня 2008 року між
ТОВ "Український промисловий банк" (новий кредитор - ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 149-013/ФК-08, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 155 142,00 грн із розрахунку 12,30 % річних на строк до 13 березня 2015 року.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 14 березня 2008 року укладено договір поруки № 149-013/ZФПОР-08.
У зв`язку з порушеннями виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 28 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі
213 748,69 грн.
Посилаючись на зазначене, ПАТ "Дельта Банк" просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 213 748,69 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 120 017,47 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 83 491,98 грн; комісії за ведення кредиту в розмірі 10 239,24 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 213 748,69 грн, з яких: 120 017,47 грн - сума заборгованості за кредитом; 83 491,98 грн - сума заборгованості за відсотками; 10 239,24 грн - комісія за ведення кредиту. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року виправлено описку у повному тексті рішення, у вступній та резолютивній частинах рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року, вказавши в їх вступній частині - РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ; виключено з останнього абзацу мотивувальної частини повного тексту та вступної та резолютивної частин рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року - статті 224-228 ЦПК України; виключено з резолютивної частини повного тексту та вступної та резолютивної частин рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року останній абзац резолютивної частини - повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, оскільки судом помилково було зазначено, що рішення суду є заочним.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилено, рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що боржником порушено виконання зобов`язання за кредитним договором від 14 березня 2008 року
№ 149-013/ФК-08, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню відповідно до положень статей 509, 525, 526, 625 ЦК України.
Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що районний суд повно та всебічно дослідив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин та законом, який їх регулює.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_3, у якій, з урахуванням уточнених вимог, просить скасувати рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 518/1454/15-ц з Ширяївського районного суду Одеської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку в спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно не з`ясували обставинам, що мають значення для справи та ухвалили судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суди не звернули належної правової уваги на те, що
ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" не виконали вимоги п.п. 4.8; 4.8.1; 4.8.2 кредитного договору, а саме: не повідомили ОСОБА_1 про передачу відповідних прав ПАТ "Дельта Банк", у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав змоги належним чином виконувати свої зобов`язання щодо сплати коштів за кредитним договором.
Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з наданими розрахунками банку про кредитну заборгованість.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 14 березня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ 149-013/ФК-08, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 155 142,00 грн з розрахунком 12,30 % річних на строк до 13 березня 2015 року.
Із метою виконання зобов`язань за кредитним 14 березня 2008 року між
ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 149-013/ZФПОР-08, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором а у випадку невиконання Боржником зобов`язань за договором Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із основного боргу та процентів а також інші витрати згідно умов договору.
30 червня 2010 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором,
ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.
Про здійснення заміни кредитора в зобов`язаннях, що діють на підставі кредитного договору від 14 березня 2008 року № 149-013/ФК-08,
було повідомлено ОСОБА_1, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням.
Також встановлено, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань ОСОБА_1, станом на 28 липня 2015 року має заборгованість у розмірі 213 748,69 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 120 017,47 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 83 491,98 грн; комісії за ведення кредиту в розмірі
10 239,24 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині третій статті 400 ЦПК України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають, оскільки ухвалені з порушенням норм матеріального права.
За змістом статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.