Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа №393/214/17
провадження № 61- 5786св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого: Сімоненко В.М.,
суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В.В., Штелик С.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Неоальянс",
представник відповідача - Атаманова Юлія Євгенівна,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л., Кіселика С.А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" (далі ТДВ "Неоальянс") про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. З урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі Державних актів про право власності на землю належать три земельні ділянки, кожному площею 49,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новгородківської селищної ради.
26 жовтня 2005 року між позивачами та ВАТ "Новгородківський Райагрохім", правонаступником якого є ТДВ "Неоальянс", були укладені договори оренди землі на зазначені земельні ділянки, строком на 10 років, термін дії яких закінчився 26 жовтня 2015 року. Позивачі не виявили бажання на подальшу співпрацю з цим орендарем, оскільки мали намір самостійно обробляти свої ділянки, у зв`язку з чим на початку квітня 2016 року позивачі обробили належні їм земельні ділянки та підготували їх для посіву насіння соняшнику.
У квітні 2016 року позивачам стало відомо, що працівники ТДВ "Неоальянс" здійснили посів кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 99,34 га, не маючи на це правових підстав. Внаслідок таких дій відповідача, позивачі не мали можливості здійснити обробіток землі та заплановані посіви соняшнику. Тому, вони не отримали прибутку (упущену вигоду) від використання земельних ділянок за призначенням, враховуючи середньо статистичну урожайність і вартість насіння соняшника у розмірі 2 025 428,96 грн, яку просили стягнути з відповідача на користь позивачів у рівних частинах (том 1, а.с.2-4; том 2, а.с. 144).
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі при зверненні до суду обрали спосіб захисту, який не в повній мірі відповідає вимогам закону, та не надали суду належних та допустимих доказів щодо розміру завданих збитків, визначених у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" з урахуванням методики визначення розміру таких збитків.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року скасовано, позов задоволеночастково.
Стягнуто із ТДВ "Неоальянс" на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 556 251,77 гривень.
Стягнуто із ТДВ"Неоальянс" на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 556 251,77 гривень.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач користувався спірними земельними ділянками безпідставно, що позбавило власників земельних ділянок права самостійно господарювати на землі, здійснити посіви обраної ними сільськогосподарської культури, одержати дохід від виробленої продукції, якби їхнє право не було порушене.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просив суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статей 22, 1166 ЦК України, статті 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 284 від 19 квітня 1993 року, Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок № 963 від 25 липня 2007 року.
Судом апеляційної інстанції не було враховано правових висновків, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 612/217/15-ц, від 06 березня 2018 року у справі № 918/1150/15, від 16 березня 2018 року у справі № 904/12152/16.
Судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги те, що належним та допустимим доказом, який встановлює та підтверджує розмір збитків є виключно Акт комісії, отриманий відповідно до постанови КМУ від 19 квітня 1993 року № 284.
Суд апеляційної інстанції не може самостійно здійснювати розрахунок розміру упущеної вигоди.
Обов`язок суду та позивачів в даній категорії справ обґрунтувати отримані збитки з врахуванням понесених можливих витрат виробництва, судом апеляційної інстанції взагалі не був виконаний, а суд апеляційної інстанції помилково переклав обов`язок доведення вказаної обставини , хоча саме позивачі зобов`язані довести розмір збитків, які вони понесли з урахуванням саме їхніх ( позивачів) витрат виробництва.
Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, що доводи позивачів про реальну можливість отримання доходів у розмірі 2 025 428,26 грн ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки позивачі не надали судам докази наявності саме у позивачів власної або орендованої сільськогосподарської техніки, матеріальних ресурсів та ін.
Суд апеляційної інстанції стягнув з відповідача на корисить позивачів не збитки, а суму отриманого відповідачем доходу.
Судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги те, що матеріали справи не містять доказів відносно того, що до 541,10 га ( доходи з яких були прийняті судом апеляційної інстанції до розрахунку збитків позивачів) включені і спірні земельні ділянки позивачів.
Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги акт про списання посівів кукурудзи.
Відзив ОСОБА_2, ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що неправомірними діями відповідача, що полягали у самовільному обробітку належних позивачам земельних ділянок, вирощено та зібрано врожай кукурудзи в 2016 році, заподіяно збитки ( упущену вигоду), розмір яких за нормами ч. 3 ст. 22 ЦК України не може бути меншим від доходів, одержаних ТДВ "Неоальянс".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2019 року ТДВ "Неоальянс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТДВ "Неоальянс" на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року.
Витребувано з Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 393/214/17 .
Зупинено виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У травні 2019 року справа № 393/214/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серія КР 0855 від 10 серпня 2000 рокута серія КР 0204 від 18 листопада 1999 рокуналежать дві земельні ділянки: площею 34,58 га та 15,09 га відповідно, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області (том 1, а.с.9,10).
ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1 ( том 1, а.с.36), на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія КР 0856 від 10 серпня 2000 року належить земельна ділянка загальною площею 49,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області (том 1, а.с.11).
Вказані земельні ділянки перебували у користуванні ТДВ "Неоальянс" на підставі договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року, строком до 26 жовтня 2015 року.
15 лютого 2008 року між ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ТДВ "Неоальянс" правонаступником ВАТ "Новгородківський райагрохім" було укладено додаткові угоди до договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року: № 70, № 72, зареєстровані в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру 28 серпня 2008 року за № 040837500.056, № 040837500054- 040837500055; та за № 71 укладену та зареєстровану в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру 28 серпня 2008 року за № 010837500061, 010837500062, 010837500063, 010837500064, відповідно до яких строк оренди землі було продовжено на 10 років, тобто до 2018 року.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року визнано недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року: № 70, № 72 укладені 15 лютого 2008 року від імені ОСОБА_2, з ВАТ "Новгородківський райагрохім", зареєстровані в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру 28 серпня 2008 року за № 040837500.056, № 040837500054- 040837500055; та за № 71 укладену 15 лютого 2008 року від імені ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з ВАТ "Новгородківський райагрохім" та зареєстровану в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру 28 серпня 2008 року за № 010837500061, 010837500062, 010837500063, 010837500064. Судом встановлено, що на момент укладення оспорених додаткових угод до договорів оренди і їх реєстрації представником відповідача були перевищені свої повноваження і порушені права власників спірних земельних ділянок (том 3, а.с.45-47).
Після закінчення дії договорів оренди землі, позивачі не мали наміру співпрацювати з ТДВ "Неоальянс", бажали самостійно обробляти належні їм земельні ділянки та у 2016 році посіяти соняшник, з цією метою за участі ПП "Неомагніт фоголд", засновником і директором якого є ОСОБА_1 (том 2, а.с.191-192), проведено роботи з боронування та культивації спірних земельних ділянок, про що складено акти (том 2, а.с.176, 177).
У квітні 2016 рокупозивачам стало відомо, що на належних їм земельних ділянках загальною площею 99,34 га, ТДВ "Неоальянс" здійснено посів кукурудзи, що не дало можливості провести заплановані власниками землі роботи з посіву соняшнику.
За фактом незаконної обробки ТДВ "Неоальянс" спірних земельних ділянок ОСОБА_1 подав заяву до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за результатами розгляду якої 21квітня 2016 року складено висновок про відсутність ознак будь-якого кримінального та адміністративного правопорушення в даній події, рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання в порядку цивільного судочинства (том 1, а.с.8).
Висновок Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській областімотивовано тим, що договори оренди на земельну ділянку, загальною площею 120 га ріллі, які були укладені ОСОБА_1 та його рідними з ВАТ "Новгородківський райагрохім", в даний час ТДВ "Неоальянс", від 26 жовтня 2005 року на 10 років, термін дії яких закінчився 26 жовтня 2015 року, але ОСОБА_8, на підставі довіреності, даної йому ОСОБА_1 та його рідними, уклав 15лютого 2008 року з ТОВ "Новгородківський райагрохім" додаткові угоди щодо продовження строку дії договорів оренди землі на 10 років з 15 лютого 2008 року по 15 лютого 2018 року. Тому на думку представника ТДВ "Неоальянс" діяло згідно чинного законодавства і прав власників землі не порушило.
У січні 2017 рокупозивачі звернулись до відповідача з письмовою вимогою про відшкодування завданих протиправними діями збитків (упущеної вигоди) в сумі 2 551 697,63 грн (том 1, а.с.14-16 ).
Згідно копії акта № 1 засідання районної комісії з визнання та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 05лютого 2019 року, за заявою ОСОБА_1 з визначення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, загальною площею 99,34 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Новгородківської селищної ради, згідно положення про районну комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та користувачам, затвердженого розпорядженням голови Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 46-р від 22 лютого 2013 року, комісія дійшла висновку, що не має змоги надати розрахунок суми збитків власникам зазначених земельних ділянок за 2016 рік у зв`язку з відсутністю акту, який встановлює порушення земельного законодавства (акту Держсільгоспінспекції про встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок, заподіяння збитків внаслідок такого зайняття) та наявністю вчинених правочинів щодо вищезазначених земельних ділянок (укладених та зареєстрованих додаткових угод) (том 3, а.с.34-35 ).
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 5/1 від 22 лютого 2018 року (т.2 а.с.126-138) встановлено, що з урахуванням наміру позивачів здійснити посів насіння соняшнику на вищевказаних земельних ділянках, розмір можливої упущеної вигоди за 2016 рік внаслідок протиправних дій з боку відповідача по справі, щодо обробітку земельних ділянок площею 15,09 га, 34,58 га та 49,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, підтверджується в сумі 2 025 428,96 грн., з урахуванням довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області про середню врожайність та середню ціну сільськогосподарських культур на сільськогосподарських підприємствах Новгородківського району Кіровоградської області.
Відповідь щодо визначення можливої упущеної вигоди за 2016 рік, яку спричинено внаслідок протиправних дій з боку відповідача щодо обробітку спірних земельних ділянок, експерт не зміг дати через ненадання відповідачем всіх необхідних документів, в тому числі первинної бухгалтерської та податкової документації, яка була витребувана за клопотанням експерта ухвалою Новгородківського районного суду від 12 грудня 2017 року (том 2, а.с. 107-108).
ТДВ "Неоальянс" в 2016 році було посіяно і зібрано кукурудзи та зерно на землі площею 541,10 га, загальний обсяг виробництва склав 16 766,60 центнерів, реалізовано було 23 300 ц зерна кукурудзи, вартість якої без дотацій і ПДВ склала 8 422 833 грн (том 2, а.с. 1, 6 ).
ОСОБА_1 є засновником та керівником ПП "Неомагніт фоголд", яке займається вирощуванням зернових культур, бобових і насіння олійних культур (основний), овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, інших однорічних і дворічних культур, змішаним сільським господарством, після урожайною діяльністю, обробленням насіння для відтворення, діяльність якого пов`язана також із оптовою торгівлею, вантажним автомобільним транспортом, тощо (том 2, а.с.191-193).