ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2020 року
Київ
справа №812/663/16
адміністративне провадження №К/9901/19412/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року (суддя Шембелян В.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року (судді: Ястребова Л.В. (головуючий), Компанієць І.Д., Сухарьок М.Г.) у справі № 812/663/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області третя особа - Сєвєродонецька міська рада про оскарження індивідуальної податкової консультації,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області), третя особа - Сєвєродонецька міська рада (далі - третя особа) про скасування податкової консультації ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 24.05.2016 № 6434/12-14-13-01/20, зобов`язання ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області надати позивачу нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було неправильно розтлумачено норми законодавства, оскільки Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не мав мети встановлювати чи змінювати норми Податкового кодексу України, а лише визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Позивач зазначив, що вказаний Закон діє не на всій території України, а лише на території, визначеній розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-Р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція", діє тільки по відношенню до суб`єктів господарювання і тільки у період проведення антитерористичної операції (з 14.04.2014) та на шість місяців після дня її завершення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 24.05.2016 № 6434/12-14-13-01/20, надану на лист ОСОБА_1 від 11.05.2016 за вх. № 3205/3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що висновок відповідача, викладений в оскаржуваній податковій консультації, станом на 24.05.2016 року є хибним, оскільки земельна ділянка, орендована позивачем, знаходиться в місті Сєвєродонецьку, яке відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (на момент звернення позивача до контролюючого органу за наданням консультації (11.05.2016), на час надання позивачу відповіді (24.05.2016) та по 07.06.2016 року), а тому позивача звільнено від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. Щодо решти позовних вимог, а саме - надання нової податкової консультації, суди першої та апеляційної інстанції в їх задоволенні позивачу відмовили, оскільки відповідно до положень п. 53.3 ст. 53 ПК України, визнання судом податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Сєвєродонецька міська рада подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, зареєстрований 25.06.2001 Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області у якості фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 2 383 017 0000 005524, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В 02 № 113950.
15 липня 2013 року між Сєвєродонецькою міською радою (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки № 4412900000:07:001:0042. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що орендодавець, на підставі рішень сесії Сєвєродонецької міської ради за № 2740 від 20.06.2013 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання (під 42/100 часток відкритої автостоянки, майстерень по ремонту автомобілів з побутовими приміщеннями, боксів та підсобного приміщення), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 буд. 6-в, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі та розмірі: з 20.06.2013 7 704,62 грн на рік, що складає 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
11 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій, згідно положень статей 17, 51 Податкового кодексу України, просив надати податкову консультацію по питанню правильного виконання Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 № 1669-VII (далі - Закон № 1669) та просив контролюючий орган пояснити: чи має він подати уточнену податкову декларацію з орендної плати за земельну ділянку, в котрій вказати суму орендної плати 0,00 грн на місяць, чи без подачі декларації перестати перераховувати кошти на рахунок Сєвєродонецької міської ради за оренду земельної ділянки, чи якимось іншим шляхом виконати вимоги Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 № 1669-VII.
Відповідач, листом № 6434/12-14-13-01-20 від 24.05.2016 повідомив позивача, що відповідно до п. 2.1 ст. 2 та п. 7.3 ст. 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до Кодексу, а Законом № 1669 не визначено порядок застосування вказаних, зокрема, у статтях 6-7 тимчасових заходів. Відповідач також зазначив, що прийняття Закону № 1669 не зумовило, серед іншого, зупинення або зміну порядку адміністрування податків та зборів, права та обов`язки платників податків та зборів, тобто, цей Закон не змінив регулювання податкових відносин, які врегульовані спеціальним законом ПК України, який, відповідно, і має вищу юридичну силу порівняно із Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а тому, позивач повинен сплачувати орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності у зв`язку з тим, що на сьогодні не розроблено порядок застосування статей 6, 7 Закону № 1669 та не внесено відповідні зміни до Податкового кодексу України.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги Сєвєродонецька міська рада цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України та Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", зокрема щодо того, що вказаним Законом № 1669 не було внесено змін до Податкового кодексу України в частині звільнення позивача від обов`язку сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.172 пункту 14.1 статті 14.
Податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
10.2. Пункти 52.1, 52.3, 52.5 статті 52.
За зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.