ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2020 року
Київ
справа №815/2320/18
адміністративне провадження №К/9901/56504/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача- Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/2320/18
за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року (прийняту судом у складі головуючого судді - Вовченко О.А.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача - Косцової І.П., суддів: Стас Л.В., Турецької І.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю за діями ДОН ООДА, директора ДОН ООДА;
- зобов`язати відповідача притягнути директора ДОН ООДА до дисциплінарної відповідальності;
- скасувати вказані посадові інструкції.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві внаслідок не усунення в повному обсязі її недоліків, а саме: не надання позивачем належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану), а також відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір". Також позивач не надав належним чином оформлену позовну заяву, викладену розбірливим почерком з належним чином сформульованими позовними вимогами, доказів на підтвердження вимог позовної заяви (з копією сторонам).
Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про повернення адміністративного позову залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність у суду першої інстанції підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки розмір отриманого нею доходу (пенсії) перевищує розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень
5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.
6. У касаційній скарзі позивач просила скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про захист прав ОСОБА_1, шляхом звільнення її від сплати судового збору.
7. На думку позивача, суд апеляційної інстанції протиправно погодився із відсутністю підстав у суду першої інстанції на звільнення позивача від сплати судового збору, при цьому сам же звільнив ОСОБА_1 від сплати такого збору за подання апеляційної скарги.
8. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Одеської обласної державної адміністрації.
10. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху внаслідок невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме:
- з поданої до суду ксерокопії позову неможливо в повній та достатній мірі прочитати текст позовної заяви та встановити повний зміст доводів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;
- наявність скорочень у позові не надали змогу суду в повній мірі встановити зміст позовних вимог;
- у прохальній частині позову не конкретизовано, які саме посадові інструкції ОСОБА_1 просить скасувати, не зазначено їх реквізити;
- не подано копії позову для відповідача;
- позивач не зазначив у позові власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреси електронної пошти та код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;
- не надано до суду жодних доказів на обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві та не зазначено причин, які унеможливлюють їх надання;
- у позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав;
- не надано до суду доказів сплати судового збору, не надано доказів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для звільнення позивача від сплати судового збору та не надано доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища.
10.1 Також суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зазначив, що доказами про скрутне матеріальне становище можуть, зокрема, бути документи про рівень доходу позивача, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, тощо .
11. ОСОБА_1 було надіслано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано довідку Центрального об`єднаного управління ПФ України в Одеській області від 23 січня 2018 року № 1951 про отримання нею пенсійних виплат з серпня 2017 року по січень 2018 року.
12. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу внаслідок неусунення недоліків позовної заяви. Суд зазначив, що ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, а також відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".
13. Не погоджуючись із судовим рішенням щодо повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції. При цьому, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, також просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі довідки Центрального об`єднаного управління ПФ України в Одеській області від 23 січня 2018 року № 1951.
14. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про повернення адміністративного позову. Позивача звільнено від сплати судового збору, оскільки з довідки Центрального об`єднаного управління ПФ України в Одеській області від 23 січня 2018 року № 1951 вбачається, що розмір отримуваної скаржником пенсії свідчить про її незадовільний майновий стан.
15. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 815/2320/18.
16. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про повернення адміністративного позову. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору у повному обсязі у суду першої інстанції були відсутні, оскільки розмір одержуваного нею доходу (пенсії) перевищує розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік". На думку колегії суддів, наведені скаржником обставини можуть свідчити про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат або їх розстрочення, однак з такими клопотаннями ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталась.
17. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржила його в касаційному порядку.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
18. Частиною третьою статті 161 КАС України (в редакції на момент прийняття ухвали про повернення позову) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
19. Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.