ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2020 року
Київ
справа №806/1162/16
адміністративне провадження №К/9901/19645/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року (суддя Черноліхов С.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року (судді: Шидловський В.Б. (головуючий), Євпак В.В., Капустинський М.М.) у справі № 806/1162/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирської області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2016 за № 0000152102, № 0000142102, № 0000132102, № 0000162102.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.03.2016 за № 0000152102, № 0000142102, № 0000132102, № 0000162102, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та на підставі якого приймалось вказані рішення, не відповідають фактичним обставинам. Позивач зазначив, що перевіркою було встановлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці не внесеному до Єдиного державного реєстру та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, однак позивач вказав, що при видачі йому ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями мало місце помилкове внесення контролюючим органом замість місця здійснення торгівлі, місце державної реєстрації фізичної особи-підприємця, що стало наслідком неправомірного притягнення його до відповідальності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.03.2016 за № 0000152102, № 0000142102, № 0000132102, № 0000162102, діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки було встановлено порушення позивачем при здійсненні господарської діяльності положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Житомирській області від 24.02.2016 року № 157 "Про проведення фактичної перевірки" контролюючим органом було проведено перевірку позивача, в ході якої були виявлені порушення ним положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". За результатами перевірки складено акт № 48/21/2315408485 від 02.03.2016.
На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 18.03.2016 прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення: № 0000142102, № 0000132102 - про застосування штрафної/фінансової санкції у розмірі по 17 000,00 грн за порушення ст.17.2 абз.5 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"; № 0000152102, № 0000162102 - про застосування штрафної/фінансової санкції у розмірі по 17 000,00 грн за порушення ст.17.2 абз.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарг прийняті рішення ГУ ДФС у Житомирській області № 232/14/06-30-10-07-07 від 14 квітня 2016 року та Державною фіскальною службою України № 6378/8/99-99-11-03-01-25 від 13 червня 2016 року про відмову у їх задоволенні.
Крім того, судами встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернулась до контролюючого органу з заявами про надання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 01.06.2015 по 31.05.2016, де в графі "адреса місця торгівлі" зазначила: АДРЕСА_1, с. Жовтневе, Попільнянський район. Також у заяві на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями наведено інформацію про зареєстрований електронний контрольно-касовий апарат за № 0618000650 від 02.09.2013 з зазначенням моделі, модифікації, заводського номеру, виробника, дати виготовлення та книги обліку розрахункових операцій.
27 травня 2015 року позивач отримав ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2 та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_1 терміном дії з 01.06.2015 по 01.06.2016, де місцем здійснення діяльності (адреса магазину, ресторану, кафе, відділу, павільйону, кіоску) зазначено АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що магазин знаходиться на АДРЕСА_2, а тому помилкове написання у заявах позивачем місця його реєстрації в графі, де мало бути зазначено адреса місця торгівлі, не давало можливості контролюючому органу видавати такі ліцензії, а тому відсутня вина позивача, а, отже, і підстави застосування штрафних санкцій. Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством чітко визначено та розмежовано графи для заповнення заяви на одержання такої ліцензії: юридична адреса суб`єкта господарювання - місцезнаходження юридичної особи чи місце проживання фізичної особи та адреса місця торгівлі, яка є обов`язковою для зазначення. В матеріалах справи містяться заяви на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями: сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1, в яких позивач самостійно зазначив адресу місця торгівлі: АДРЕСА_1 .
Перевіркою встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на місце здійснення такої діяльності за адресою: АДРЕСА_2, а саме: 02.03.2016, згідно фіскального чеку № 3080, реалізовано пиво "Оболонь" світле 0,5 л за ціною 14,00 грн, 24.02.2016, згідно фіскального чеку № 3060, реалізовано 1 пачку цигарок "Честер сині" за ціною 18,00 грн. Позивач не заперечував, що ним здійснювалась реалізація алкогольних та тютюнових виробів в магазині за адресою: АДРЕСА_2, тоді як в ліцензіях була вказана адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_1.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказані ліцензії були отримані позивачем 27 травня 2015 року, тоді як перевірка проводилась контролюючим органом 2 березня 2016 року та з моменту отримання таких ліцензій, позивач жодного разу не звертався до контролюючого органу із відповідною заявою, про виправлення помилкового зазначеної адреси, чи з будь-якими іншими заявами в яких зазначав про дані обставини.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Житомирській області в ході перевірки було встановлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру, а саме в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ФОП ОСОБА_1 не зверталась, а ГУ ДФС у Житомирській області не видавалась довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру за адресою: АДРЕСА_2 . Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що з матеріалів справи вбачається, що у позивача є ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1, тому магазин позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_2, не є "місцем здійснення торгівлі" відповідно до положень статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням 36 сесії VI скликання Жовтневої сільської ради Попільнянського району від 12.08.2015 було перейменовано вул. Пролетарську на вул. Юрія Тимченка. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що зміна найменування вулиці не є фактом зміни місцезнаходження суб`єкта господарської діяльності та така обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при проведенні перевірки позивача та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також того, що позивача було двічі притягнуто до одного й того ж виду відповідальності, а контролюючим органом було видано ліцензію з порушенням вимог чинного законодавства, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.5, пункту 14.1 статті 14.
Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
10.2. Пункт 41.1 статті 41.
Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
10.3. Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).