ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2020 року
Київ
справа № 820/1442/17
провадження № К/9901/33744/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Мар`єнко Л. М., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Зеленського В. В. (головуючий), П`янової Я. В., Чалого І. С.
І. Суть спору
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до прокуратури Харківської області (надалі також відповідач), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Харківської області від 16 березня 2017 року № 396к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позивача звільнено з посади прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з 16 березня 2017 року;
1.3. стягнути з прокуратури Харківської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2017 року до дати прийняття рішення у справі;
1.4. визнати недійсним запис у трудовій книжці про звільнення з посади прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області;
1.5. зобов`язати прокуратуру Харківської області зробити дублікат трудової книжки без запису про звільнення.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що наказом прокуратури Харківської області від 16 березня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності його звільнено з посади прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.
3. Позивач указав, що таке рішення відповідачем прийнято за наслідками службового розслідування, проведеного за фактом його причетності до конфлікту, який відбувся 22 лютого 2017 року за участі працівників Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, у тому числі ОСОБА_3, в кафе "Парк", розташованому за адресою:
вул. Стадіонна, 2-А в місті Валки Харківської області. 4 . З висновками про проведення службового розслідування та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не погоджується, покликаючись на те, що під час вказаної конфліктної ситуації діяв із дотриманням норм Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, протиправних дій не вчиняв.
5. Позивач стверджував, що під час конфлікту ним використано травматичну зброю задля подачі звукового сигналу холостим патроном про попередження застосування травматичної зброї у разі не припинення ОСОБА_3 вчинення протиправних дій. Наголошував, що підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.
6. Щодо висновків службового розслідування стосовно неналежного виконання ним службових обов`язків зазначає, що вони є необґрунтованими.
7. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову зауважив на правомірності та обґрунтованості рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади, стверджуючи про дотримання порядку проведення службового розслідування та складання відповідного висновку.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
8. З червня 2013 року позивач працював в органах прокуратури. 21 травня 2014 року прийняв присягу працівника прокуратури.
9. Наказом прокурора Харківської області від 14 грудня 2015 року № 3818к позивача призначено на посаду прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, а наказом Генерального прокурора України № 95к від 21 червня 2016 року присвоєно класний чин юриста 2 класу.
10. 28 лютого 2017 року відділом роботи з кадрами прокуратури області від особи, яка не представилась, у телефонному режимі отримано інформацію щодо можливої причетності, серед інших, позивача, до бійки, що відбулась 22 лютого 2017 року поряд із кафе "Парк", розташованим у м. Валки Харківської області, у зв`язку з чим начальником відділу роботи з кадрами прокуратури на ім`я прокурора області 1 березня 2017 року складено відповідний рапорт.
11. На підставі вказаного рапорту наказом прокурора Харківської області від 1 березня 2017 року № 31 призначено службове розслідування за фактом можливої неправомірної поведінки, порушення присяги працівника прокуратури, правил прокурорської етики, зокрема, працівником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, і створено відповідну комісію.
12. Наказом від 13 березня 2017 року № 39 внесено зміни до наказу прокурора Харківської області від 1 березня 2017 року № 31 (у частині зміни складу комісії).
13. За результатами службового розслідування 16 березня 2017 року складено висновок, у якому констатовано факт порушення з боку позивача вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру", статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури в частині вчинення дій, які порочать його як працівника прокуратури, та неналежного виконання вимог наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", статей 28, 36 Кримінального процесуального кодексу України, статті 15 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури під час здійснення процесуального керівництва. Рекомендовано прокурору Харківської області вирішити питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
14. Так, у провину позивачу ставиться неналежне виконання службових обов`язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №12016220240000005 і №12017220240000043, а також причетність до конфлікту, що відбувся у кафе "Парк", із безпідставним застосуванням вогнепальної зброї, у стані алкогольного сп`яніння.
15. Зокрема, матеріалами службового розслідування встановлено, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приблизно з 21:00 перебували у кафе "Парк" у м. Валки в окремій банкетній кімнаті. Близько 23:20 до кімнати зайшов ОСОБА_3 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому вищевказані особи не заперечували, щоб він знаходився у кімнаті, щоб його не провокувати. У подальшому ОСОБА_3 почав ображати ОСОБА_4 та висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_1 разом із іншими прохали ОСОБА_3 заспокоїтись і покинути приміщення. У цей час ОСОБА_3 не заспокоївся, а продовжив поводитися агресивно. У подальшому ОСОБА_3 підійшов до дверей, які виходять на вулицю, та сказав, що буде їх бити. З метою усунення конфліктної ситуації, ОСОБА_4 відкрив двері на вулицю, після чого ОСОБА_3 кинувся на нього та ногою завдав удар. На вулиці між ними відбувалась бійка. При собі ОСОБА_1 мав травматичну зброю відповідно до дозволу від 19 листопада 2014 року № НОМЕР_1. З метою запобігання продовження конфлікту та щоб заспокоїти ОСОБА_3, ОСОБА_1 зробив постріл і наказав лежати. Після приїзду поліції ОСОБА_3 посадили в автомобіль та відвезли додому.
16. За висновком службового розслідування, безпосередньо життю та здоров`ю прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 під час конфлікту в кафе "Парк" 22 лютого 2017 року нічого не загрожувало. ОСОБА_1 тілесні ушкодження не отримував, а під час перебування учасників конфлікту на подвір`ї кафе ОСОБА_3 перебував на землі та отримував тілесні ушкодження. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, у нічний час, у стані алкогольного сп`яніння, здійснив постріл із пристрою для відстрілу гумових куль "ПМР" у бік ОСОБА_3 без наявних для застосування вогнепальної зброї підстав. При цьому наявної необхідності, як, наприклад, у випадку адекватного самозахисту, здійснювати постріл не було, враховуючи також той факт, що у цей час на місце події під`їжджали співробітники поліції. Працівники поліції впізнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як прокурорів, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.
17. Під час службового розслідування комісією опитаний ОСОБА_3, в бік якого за висновком службового розслідування, зроблений постріл позивачем. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 22 лютого 2017 року у кафе "Парк" відбувся конфлікт із компанією чоловіків, із приводу чого він не пам`ятає. Компанія із чотирьох чоловіків та офіціант вийшли на двір та почали наносити йому тілесні ушкодження, поваливши на землю. Хто саме з указаної компанії наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження останній не пам`ятає. Описати стан сп`яніння учасників конфлікту не може, оскільки сам був у стані алкогольного сп`яніння. До лікарні не звертався, тілесних ушкоджень під час конфлікту не отримав.
18. Комісія дійшла висновку про те, що своїми вищезазначеними діями прокурор ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру", статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які зобов`язують кожного працівника прокуратури не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури.
19. В аспекті предмету доказування суди встановили, що під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016220240000005 ОСОБА_1 активізовано досудове розслідування та 3 березня 2017 року погоджено клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого ОСОБА_6, яке задоволено слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області 7 березня 2017 року та надано дозвіл на вилучення медичної документації.
20. У кримінальному провадженні №12017220240000043 під час повернення матеріалів, направлених слідчим для погодження повідомлення про підозру, позивачем указано слідчому на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ, про що вказано у супровідному листі.
21. Щодо причетності ОСОБА_1 до конфлікту, що відбувся у кафе "Парк", суди встановили, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 22 лютого 2017 року у стані алкогольного сп`яніння, доказів активної участі ОСОБА_1 у бійці, а також доказів учинення пострілу з належної йому та зареєстрованої травматичної зброї в бік ОСОБА_3 .
22. З-поміж іншого, під час розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження кафе "Парк", який залучено до матеріалів службового розслідування, проте із вказаного відеозапису не встановлено обставин, що викладені у висновку службового розслідування.
23. Наказом прокуратури Харківської області від 16 березня 2017 року за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, Закону України "Про прокуратуру", грубе порушення правил прокурорської етики, вчинення дій, які порочать працівника прокуратури, позивача звільнено з посади прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.
24. Не погоджуючись із цим наказом, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
25. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 7 серпня 2017 року, яку залишено без змін постановою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, позов задовольнив частково:
25.1. скасував наказ прокуратури Харківської області від 16 березня 2017 року № 396к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким позивача звільнено з посади прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;
25.2. поновив позивача на посаді прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з 17 березня 2017 року;
25.3. стягнув з прокуратури Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 48 033,58 гривень;
25.4. у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
26. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із протиправності винесеного відповідачем 16 березня 2017 року № 396к наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
27. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зауважив на недоведеності відповідачем факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру" та статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури. Суд зауважив на відсутності належних і допустимих доказів у підтвердження перебування позивача 22 лютого 2017 року в стані алкогольного сп`яніння, його активної участі у бійці та вчинення пострілу з належної йому та зареєстрованої травматичної зброї в бік ОСОБА_3 . Також суд послався на відсутність фактів, які б свідчили про неналежне виконання позивачем службових обов`язків під час здійснення ним процесуального керівництва.
28. Зазначена позиція була підтримана і Харківським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
29. Прокуратура Харківської області подала касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права під час ухвалення рішення в частині задоволення позовних вимог, просить їх рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
30. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Джерела права й акти їх застосування
31. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.