ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2020 року
Київ
справа № 810/1307/17
провадження №№ К/9901/29432/18, К/9901/29434/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Київської митниці ДФС про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Державної фіскальної служби України та Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Лапія С. М., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Ганечко О. М. (головуючий), Коротких А. Ю., Літвіної Н. М.
І. Суть спору
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі також ДФС України), Київської митниці ДФС (надалі разом - відповідачі), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
1.1. визнати протиправними та скасувати накази ДФС України від 23 березня 2017 року № 37-ДС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та Київської митниці ДФС від 29 березня 2017 року № 226-о "Про проведення розрахунку";
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС (начальника митного поста, який буде функціонувати в зоні діяльності митного поста "Святошин" - його правонаступника);
1.3. стягнути з Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на посаді.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовував протиправністю спірних наказів, стверджуючи, що такі винесені з порушенням порядку, передбаченого трудовим законодавством України, без наявності законних підстав та не відповідають вимогам Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про державну службу", Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншим нормам міжнародного права.
3. Відповідачі позов не визнали. Заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, ДФС України та Київська митниця ДФС наполягали на правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. Наказом ДФС України від 18 травня 2015 року № 2579-о позивача призначено на посаду начальника митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС.
5. 29 листопада 2016 року ДФС України видала наказ № 976 "Про відсторонення та проведення службового розслідування", яким, серед іншого, дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС доручено з 5 грудня 2016 року по 3 січня 2017 року провести службове розслідування стосовно начальника митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС. Також ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків начальника митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС.
6. На підставі пункту 1 частини другої статті 65, статей 66 та 77, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" наказом ДФС України від 23 березня 2017 року № 37-дс позивача звільнено з посади начальника митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС.
7. За змістом указаного наказу позивача звільнено за порушення присяги державного службовця, несумлінне виконання функцій, визначених наказом, у частині забезпечення ефективної роботи митного поста та контролю за дотриманням працівниками виконавської дисципліни та вимог про Положення про митний пост "Святошин" Київської митниці ДФС, що призвело, зокрема, до незабезпечення повноти якості виконання згенерованих АСАУР додаткових форм митного контролю, неналежного виконання обов`язків посадовими особами митного поста під час митного оформлення товарів та недотримання положень статті 338 Митного кодексу України.
8. Підставою для притягнення до відповідальності зазначено висновок про результати службового розслідування від 30 грудня 2016 року № 2457/99-99-06-ДК та подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 22 березня 2017 року № 373/99-99-06/ДК.
9. В описовій частині наказу від 23 березня 2017 року № 37-дс зазначено, що службовим розслідуванням встановлено несумлінне виконання позивачем функцій, визначених наказами Київської митниці ДФС від 30 грудня 2015 року № 421, від 30 вересня 2016 року № 258 та від 17 листопада 2016 року № 336, якими затверджено Положення про митний пост "Святошин" Київської митниці ДФС, а саме: не здійснення заходів контролю за здійсненням митних формальностей, митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також справляння податків і зборів, митних та інших платежів.
10. З-поміж іншого, йдеться про те, що модулем АСАУР згенеровано обов`язкові до виконання форми митного контролю. Водночас, посадовими особами митного поста "Святошин" відповідно до акту про проведення огляду товарів, митний огляд проводився вибірково з частковим розкриттям пакувальних місць та вибірковим обстеженням транспортного засобу. Загальна кількість місць, кількість товару та його вагові характеристики під час митного оформлення посадовими особами не перевірялись, як це передбачалось відповідно до форми митного контролю (при незмінній кількості товару вага нетто менше ніж у попередній декларації). Незважаючи на недоліки в АСАУР, посадовими особами митного поста митні формальності здійснено, невідповідностей/порушень не виявлено.
11. Зазначено також про інші випадки неналежного виконання посадових обов`язків з боку посадових осіб митного посту "Святошин", які зневажливо ставились до згенерованих модулем АСАУР форм митного контролю та допускали митне оформлення вантажів суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності (ЗЕД): ТОВ "Лафія фінанс", ТОВ "Форпост-Елітбуд", ТОВ "Батт" і ТОВ "Ларвуд" без здійснення форм митного контролю, які генерувались модулем АСАУР.
12. На підставі викладеного ДФС України дійшла висновку про порушення з боку позивача Присяги державного службовця, що виявилось у незадовільній організації роботи та контролю за роботою підлеглих, несумлінному виконанні службових обов`язків.
13. На підставі наказу ДФС України від 23 березня 2017 року № 37-дс Київською митницею ДФС видано наказ від 29 березня 2017 року № 226-о "Про проведення розрахунку".
14. Вважаючи вказані накази протиправними, позивач звернувся до суду.
15. В аспекті предмету доказування суди також установили, що наказ ДФС України про звільнення позивача прийнятий 23 березня 2017 року під час його перебування у стані тимчасової непрацездатності.
16. Суди зауважили, що інформації стосовно конкретних посадових осіб, яким було допущено порушення при митному контролі та оформленні вантажів зазначених вище суб`єктів ЗЕД, матеріали дисциплінарного провадження не містять, а представник відповідачів у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що крім ОСОБА_1 ніхто з посадових осіб митного поста "Святошин" за вказані порушення до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
17. Крім того, суди встановили, що прийняттю оскаржуваного наказу не передувало отримання пояснень від працівників (посадових осіб) митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС, незадовільна організація та контроль за роботою яких при здійсненні митного оформлення вантажів покладено в основу висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
18. Київський окружний адміністративний суд постановою від 23 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, позов задовольнив:
18.1. визнав протиправним та скасував наказ ДФС України від 23 березня 2017 року № 37-ДС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";
18.2. визнав протиправним та скасував наказ Київської митниці ДФС від 29 березня 2017 року № 226-о "Про проведення розрахунку";
18.3. поновив ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС з 23 червня 2017 року;
18.4. стягнув з ДФС України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 23084,43 гривень.
19. Ухвалюючи такі рішення, суди дійшли висновку про необґрунтованість спірного наказу ДФС України. Суди зазначили, що вказаний відповідач прийняв наказ про звільнення позивача без наявних для того правових підстав, за умов відсутності у діянні останнього складу дисциплінарного проступку, із порушенням принципу персональної відповідальності та під час перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності.
20. Щодо позовних вимог в частині оскарження наказу Київської митниці ДФС від 29 березня 2017 року № 226-о "Про проведення розрахунку" суди зазначили, що він прийнятий на підставі наказу ДФС України від 23 березня 2017 року № 37-ДС та є похідним від останнього, а тому також підлягає скасуванню.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
21. Відповідачі подали касаційні скарги, в яких посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
22. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідачі наполягають на правомірності оскаржуваного наказу про звільнення позивача з огляду на допущення ним неналежного виконання службових обов`язків.
23. У касаційній скарзі ДФС України та Київська митниця ДФС просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про відмову в позові.
V. Нормативне регулювання
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Частиною першою статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон № 889-VIII) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
26. Своєю чергою, частина перша статті 8 Закону № 889-VIII визначає, що державний службовець зобов`язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;