ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2020 року
Київ
справа №807/847/17
адміністративне провадження № К/9901/20921/18, №К/9901/34363/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Калашнікової О. В.,
за участі
секретаря судового засідання Лещенко Т. П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача Суботи М. І.,
представника відповідача Середнього Я. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року (суддя Рейті С.І.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (судді Мікула О.І., Курилець А.Р., Кушнерик М.П.),
І. Суть спору
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - також ЗРУ ДПС), Мукачівського прикордонного загону (27 прикордонний загін) ЗРУ ДПС, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позову, просив:
1.1 визнати протиправним і скасувати наказ начальника 27 прикордонного загону (І категорії) ЗРУ (І категорії) ДПС від 23 травня 2016 року № 94-ос про виключення із списків особового складу прикордонного загону і всіх видів забезпечення майора ОСОБА_1 ;
1.2 включити ОСОБА_1 до списків особового складу Мукачівського прикордонного загону Військова частина 2142 (27 прикордонний загін) з моменту поновлення на службі і в цій частині допустити негайне виконання рішення.
2. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23 травня 2016 року начальник ЗРУ ДПС видав наказ № 94-ос, на підставі якого ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу прикордонного загону і всіх видів забезпечення. Вказаний наказ був виданий на підставі наказу начальника ЗРУ ДПС від 22 квітня 2016 року № 178-ос, який згодом скасований рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 807/202/16. Отже, наказ від 23 травня 2016 року № 94-ос теж підлягає скасуванню.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 проходив військову службу у Мукачівському прикордонному загоні на посаді начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" згідно з наказом начальника ЗРУ ДПС від 10 лютого 2016 року № 48-ос та згідно з наказом начальника 27 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 33-ос "По особовому складу" приступив до виконання обов`язків за посадою з 18 лютого 2016 року.
4. Наказом начальника ЗРУ (І категорії) ДПС від 22 квітня 2016 року за № 178-ос "По особовому складу" припинено (розірвано) контракт з ОСОБА_1 та звільнено його з військової служби за пунктом "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 (із застосуванням частини 8) статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у запас по 27 прикордонному загону (І категорії).
5. На виконання цього наказу начальник 27 прикордонного загону міста Мукачево ЗРУ ДПС видав наказ від 23 травня 2016 року № 94-ос, яким майор ОСОБА_1 виключений із списків особового складу прикордонного загону і всіх видів забезпечення з 23 травня 2016 року у запас і направлений на військовий облік до Ужгородського ОМВК Закарпатської області.
6. Наказ від 22 квітня 2016 року за № 178-ос "По особовому складу" в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби майор ОСОБА_1 оскаржив до суду.
7. Суди попередній інстанцій в цій справі зазначили, що Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 17 січня 2017 року у справі № 807/202/16 визнав протиправним та скасував наказ ЗРУ ДПС № 119 від 5 березня 2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; визнав протиправним та скасував наказ начальника ЗРУ ДПС від 22 квітня 2016 року № 178-ос в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби майора ОСОБА_1 ; поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" ІІІ категорії (тип Б) 27 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ( І категорії ) Державної прикордонної служби з 25 квітня 2016 року; стягнув з Мукачівського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 53016, 93 грн.
8. Додатковою постановою від 8 лютого 2017 року у тій самій справі № 807/202/16 Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в частині включення ОСОБА_1 до особового складу Мукачівського прикордонного загону; зобов`язав ЗРУ ДПС включити ОСОБА_1 до списку особового складу Мукачівського прикордонного загону.
9. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 7 червня 2017 року скасував постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 807/202/16 в частині стягнення з Мукачівського прикордонного загону ЗРУ ДПС на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та прийняв в цій частині нову постанову, якою відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині. В решті постанову суду першої інстанції у справі № 807/202/16 - залишив без змін.
10. Постановою від 21 червня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд скасував додаткову постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у справі № 807/202/16 та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ЗРУ ДПС про зобов`язання включити його до списку особового складу - відмовив.
11. Таке рішення мотивував, зокрема, тим, що повноваження на включення особи до списків особового складу органу Держприкордонслужби та виключення з таких списків належать начальнику органу Держприкордонслужби, в якому військовослужбовець проходить військову службу, тому вимога позивача до ЗРУ ДПС про зобов`язання включити його до списків особового складу пред`явлена до неналежного відповідача.
12. Відтак 12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 23 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
14. Визнав протиправним та скасував наказ 27 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 23 травня 2016 року № 94-ос про виключення із списків особового складу прикордонного загону і всіх видів забезпечення майора ОСОБА_1 .
15. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
16. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2018 року залишив постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року без змін.
17. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ начальника 27 прикордонного загону міста Мукачево ЗРУ ДПС від 23 травня 2016 року № 94-ос є дублюючим, тобто таким що по суті повторює наказ ЗРУ ДПС від 22 квітня 2016 року № 178-ос. Водночас зобов`язувати відповідача видати наказ про включення до списків особового складу суд першої інстанції відмовив, оскільки вважав, що це буде формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.
18. Суд апеляційної інстанції додав, що наказ про виключення позивача із списків особового складу прикордонного загону і всіх видів забезпечення мав бути скасований органом, який його видав, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, підтверджено незаконне звільнення позивача та скасовано основний наказ № 178-ос від 22 квітня 2016 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби. Апеляційний суд також зауважив, що вимога про включення в списки особового складу є похідною від вимоги про поновлення позивача на службі. Задоволення позовної вимоги про поновлення на службі ОСОБА_1 тягне за собою автоматичне продовження дії контракту та включення до списків особового складу.
19. З приводу застосування до спірних правовідносин вимог статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (тут - у попередній його редакції; далі - КАС) щодо наслідків пропуску строку звернення до суду апеляційний суд зазначив, що вимоги/доводи відповідачів в цій частині безпідставні, оскільки Мукачівський прикордонний загін ДПС (відповідач у цій справі) допустив протиправну бездіяльність в частині невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 807/202/16, позаяк задоволення позовної вимоги про поновлення на службі ОСОБА_1 має наслідком автоматичне продовження дії контракту та включення до списків особового складу.
20. Крім того, як зауважив апеляційний суд, позивач звертався до суду з позовом до ЗРУ ДПС про зобов`язання включення до списку особового складу, однак постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року в задоволенні цього позову відмовлено, оскільки вимога заявлена до неналежного відповідача.
21. Звертався позивач і до ЗРУ ДПС щодо поновлення його на службі, проте листом № 30/4640 від 6 липня 2017 року ЗРУ ДПС повідомило йому, що включення до списків особового складу органу Держприкордонслужби та виключення з таких списків є повноваженнями виключно начальника Мукачівського прикордонного загону ДПС, тому наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді буде видано після скасування судом наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 23 травня 2016 року № 94-ос.
22. З огляду на встановлені в цій справі обставини, зокрема мотиви і передумови звернення до суду саме з такими позовними вимогами, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає його намаганням захистити свої права та інтереси.
IV. Касаційне оскарження
23. У касаційній скарзі Мукачівський прикордонний загін ЗРУ ДПС просить визнати нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження у справі в частині оскарження наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 23 травня 2016 року № 94-ос.
24. ЗРУ ДПС теж просить визнати нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження у цій справі.
25. Свої вимоги відповідачі обґрунтовують наявністю ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 807/808/17, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 7 вересня 2017 року, за якою залишено без розгляду аналогічний позов ОСОБА_1 про скасування наказу від 23 травня 2016 року № 94-ос. Відповідач зауважив, що цей позов (у справі № 807/847/17) позивач заявив через 13 місяців відколи довідався про існування оскарженого наказу.
26. Позивач подав відзив на касаційну скаргу ЗРУ ДПС, у якій просить залишити оскаржені судові рішення в цій справі без змін. Пояснив, що ЗРУ ДПС умисно не виконує рішення суду у справі № 807/202/16 (про поновлення його на посаді), покликаючись на наявність нескасованого наказу Мукачівського прикордонного загону від 23 травня 2016 року № 94-ос. Про те, що існування цього наказу перешкоджає ЗРУ ДПС поновити його на посаді за рішенням суду позивач дізнався з листа ЗРУ ДПС від 12 червня 2017 року № 30/М-109, після чого звернувся з цим позовом до суду. Оскільки Мукачівський прикордонний загін відмовляється скасувати наказ самостійно, позивач, з метою поновитися на службі, змушений звернутися до суду про скасування і цього наказу.
27. У запереченнях на відзив ЗРУ ДПС, серед іншого, зазначило, що строк оскарження наказу Мукачівського прикордонного загону від 23 травня 2016 року № 94-ос позивач пропустив, адже про існування цього наказу йому було достеменно відомо в день його видання. Питання про включення позивача до списків було предметом розгляду у справі № 807/202/16, проте в цій частині суд апеляційної інстанції відмовив у їх задоволенні.