ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2020 року
Київ
справа №540/2477/18
адміністративне провадження №К/9901/27710/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Джабурія О.В. (головуючого), Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі №540/2477/18 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Ради адвокатів Херсонської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 19 жовтня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (надалі КДКА Херсонської області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність КДКА Херсонської області, яка полягає у відсутності розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17 жовтня 2018 року, надісланого на адресу КДКА Херсонської області рекомендованим листом №7303900361406 щодо зупинення дисциплінарного провадження, призначеного до розгляду на 19.10.2018, у зв`язку поданням адвокатом ОСОБА_1 скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.09.2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Херсонської області від 19.10.2018 №б/н про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;
- покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.
2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Херсонської області від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ХС №000017, видане 30.01.2015 на підставі рішення Ради адвокатів Херсонської області від 30.01.2015 №1) до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
2.2. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
2.3. Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у Херсонському окружному адміністративному суді.
2.4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 скасовано та прийнято нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 зареєстрований адвокатом.
3.2. 04.04.2018 між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги для надання правової допомоги у цивільних справах за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення та стягнення аліментів.
3.3. 27 серпня 2018 року, у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом ОСОБА_1 обов`язків за договором, ОСОБА_2 було ініційоване дисциплінарне провадження шляхом подання скарги до КДКА Херсонської області стосовно його поведінки.
3.4. У скарзі ОСОБА_2 просила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. У скарзі зазначено, що адвокат діяв всупереч її інтересам, не в межах наданих повноважень. Адвокат вимагав кошти за роботи, які не були обумовлені договором. ОСОБА_2 вказувала, що сплатила адвокату 6 450 грн. за його допомогу, але він вимагав їй сплатити ще 10 480 грн. або звернутися до суду, що нібито призведе до сплати нею ще більшої суми. Крім того, протиріччя виявлялися також у незгоді ОСОБА_2 із позицією адвоката стосовно необхідності поміщення її чоловіка ОСОБА_3 до в`язниці. Також, адвокатом було допущено порушення адвокатської таємниці при обговоренні інформації по справам із сторонніми особами.
3.5. 28 серпня 2018 року Головою Дисциплінарної палати КДКА Херсонської області видано доручення за № 68/18 члену Дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Кузьменку О.А. на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 та доручено у строк до 21.09.2018 надати у Дисциплінарну палату КДКА Херсонської області довідку та всі матеріали перевірки.
3.6. ДП КДКА Херсонської області прийнято рішення від 21.09.2018 щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 19.10.2018.
3.7. 16.10.2018 адвокатом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) подано скаргу на рішення ДП КДКА Херсонської області від 21.09.2018.
3.8. 19.10.2018 на засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був завчасно 21.09.2018 повідомлений про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи. Жодних заяв стосовно перенесення розгляду справи чи неможливість з`явитися на засідання з поважних причин від нього не надходило, про що свідчить протокол №7 засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 19.10.2018.
3.9. 19.10.2018 ДП КДКА Херсонської області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку (грубе порушення Правил адвокатської етики) та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
3.10. ОСОБА_1 не погодився з рішенням КДКА Херсонської області та звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у рішенні від 19.10.2018 не вказано і до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів вчинення адвокатом такого виду дисциплінарного проступку як грубе порушення Правил адвокатської етики. При цьому, з рішення КДКА вбачається тільки посилання на порушення ст. 10, 14, 28 Правил адвокатської етики без обґрунтування кваліфікації дій ОСОБА_1 саме як грубого одноразового порушення правил адвокатської етики із посиланням на належні, достовірні та достатні докази у розумінні статей 73, 75-76 КАС України. Такі докази в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано при вирішення цієї справи. Крім того, спірне рішення підписане тільки головою та секретарем дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, натомість не містять підпису самого голови КДКА Херсонської області. Голова КДКА не була присутня при розгляді справи позивача 19.10.2018.
4.1. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, судом зазначено, що клопотання позивача про зупинення дисциплінарного провадження надійшло відповідачу тільки 23.10.2018, тобто після прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19.10.2018 є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача. Тому, вимога про визнання протиправною бездіяльності КДКА Херсонської області, яка полягає у відсутності розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.10.2018 задоволенню не підлягає.
4.2. Скасовуючи рішення та додаткове рішення суду першої інстанції апеляційний суд вказав, що рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 19.10.2018 року відображає всі необхідні відомості вчиненого ОСОБА_1 проступку, докази на підтвердження його вини, а також вид дисциплінарної відповідальності, застосований за наслідками розгляду справи. В оскарженому рішенні чітко зазначено які саме вимоги Правил адвокатської етики не були дотримані позивачем, рішення є вмотивованим та таким, що прийнято з урахуванням всіх наявних пояснень, матеріалів та обставин у справі, що були предметом розгляду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду з огляду на неправильне застосуванням судом норм процесуального права. Поряд з цим скаржник вказує про незгоду з ухвалою суду від 19.06.2019 про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
6. Касаційна скарга аргументована також неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а саме - приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін, як таке, що є законним та обгрунтованим.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
10. Згідно зі статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
11. Приписами частини першої статті 35 Закону №5076-VI передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
12. Положеннями статті 37 Закону №5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
13. Відповідно до частини першої статті 38 №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.