ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2020 року
Київ
справа №160/7350/19
адміністративне провадження №К/9901/27589/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В, Баранник Н.П. у справі №160/7350/19 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Громадська організація "Платформа Громадський контроль" звернулася з адміністративним позовом до суду, в якому просила визнати протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 липня 2019 року №776 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП "Дніпровський метрополітен".
Разом із позовною заявою Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" подано заяву про вжиття заходів забезпечення цього позову, в якій заявник просить: зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 липня 2019 року №776 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП "Дніпровський метрополітен" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; заборонити Комунальному підприємству "Дніпровський метрополітен" підвищувати тарифи на транспортні послуги, які надаються Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" з перевезення пасажирів та багажу в міському метрополітені вище рівня тарифів, встановлених рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27 липня 2018 року №775 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП "Дніпровський метрополітен", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року заяву Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/7350/19 задоволено у повному обсязі. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 липня 2019 року №776 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП "Дніпровський метрополітен" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Заборонено Комунальному підприємству "Дніпровський метрополітен" підвищувати тарифи на транспортні послуги, які надаються Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" з перевезення пасажирів та багажу в міському метрополітені вище рівня тарифів, встановлених рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27 липня 2018 року №775 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП "Дніпровський метрополітен", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
4.1. 01 серпня 2019 року Громадська організація "Платформа Громадський контроль" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з позовом про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 липня 2019 року №776 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП "Дніпровський метрополітен", що набирає чинності з 03 серпня 2019 року.
4.2. 26 липня 2019 року відповідачем прийнято рішення №776 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП "Дніпровський метрополітен" з перевезення пасажирів та багажу в міському метрополітені, та даним рішенням відмінене раніше прийняте рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27 липня 2018 року № 775 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП "Дніпровський метрополітен".
4.3. Позивач звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що у зв`язку з прийняттям рішення від 26 липня 2019 року №776 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП "Дніпровський метрополітен" існує загроза заподіянням шкоди як правам позивача так і необмеженому колу споживачів транспортних послуг, що надаються КП "Дніпровський метрополітен", що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або призвести до зменшення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів вказаних осіб. Всі споживачі транспортних послуг, що надаються КП "Дніпровський метрополітен" будуть змушені сплачувати за одноразову поїздку в метрополітені 6 грн, замість 4-ьох гривень, тобто за тарифами розмір і складові яких не пройшли необхідних процедур розробки, аналізу змісту та впливу, що передбачені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". При цьому, у випадку подальшого задоволення позовних вимог, завчасне не зупинення дії оскаржуваного рішення призведе до невідворотних наслідків, оскільки сплачені пасажирами за надання транспортних послуг кошти буде фактично неможливо повернути чи відшкодувати з огляду на відсутність відповідного законодавчого регулювання цих правовідносин.
5. Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним заявленим позивачем вимогам так як діючим законодавством не передбачений дієвий механізм повернення сплачених користувачами громадського міського електричного транспорту (метрополітену) коштів у разі визнання нечинним оскаржуваного рішення; вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що вирішуючи питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судом першої інстанції фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову за відсутності документально підтверджених обставин в обґрунтування позовних вимог про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Позивач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку позивача рішення суду апеляційної інстанції є незаконним та прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
9. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
10. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
12. За змістом пунктів 1, 2 частини 4 статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
13. Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.