ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа №826/17508/16
адміністративне провадження №К/9901/67579/18, К/9901/67805/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Каракашьян С. К.) від 04 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Безименна Н. В., судді: Аліменко В. О., Кучма А. Ю.) від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і припису,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" (далі - ТОВ "Прометей-Сяйво") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Департамент ДАБІ у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову від 25 жовтня 2016 року № 07/16/073-1198 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припис від 07 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, позов задоволено.
Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що під час винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) не було враховано право позивача на участь у процесі прийняття рішення, що є самостійною підставою для її скасування. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо недоведеності відповідачами, з огляду на відсутність жодних належних та допустимих доказів, порушення ТОВ "Прометей-Сяйво" абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV) та наявності підстав для притягнення його до відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), а тому оскаржувані припис від 07 жовтня 2016 року та постанова від 25 жовтня 2016 року № 07/16/073-1198 порушують права позивача та підлягають скасуванню.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ДАБІ України та Департамент з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) звернулися з касаційними скаргами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в яких просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
У касаційних скаргах ДАБІ України та Департамент з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) зазначають, що позивачем передано замовнику проектну (ТОВ "Сегетіс") документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, що, в свою чергу, є порушенням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону № 687-XIV.
13 грудня 2018 року та 10 січня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі за вказаними касаційними скаргами, а ухвалою від 22 січня 2020 року призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 27 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБК та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Подкіним Б. Л. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Сегетіс" та ТОВ "Прометей-Сяйво" на об`єкті будівництва "Реконструкція та перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 15 (групи нежилих приміщень № 87) (в літ. "А") та техпідпілля для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування в буд. № 7 по вул. Мечнікова у Печерському районі м. Києва".
За наслідком такої перевірки посадовою особою Департаменту ДАБІ у м. Києві складено акт від 07 жовтня 2016 року, у якому зазначено, що ТОВ "Прометей-Сяйво" передав замовнику будівництва (ТОВ "Сегетіс") проект з порушенням вимог державних будівельних норм, а саме:
- відповідно до п.6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди" ширина повинна бути не менш 1,2 м та перевищувати ширину прорізу не менше ніж на 0,15 м з кожного боку, а глибина тамбура повинна перевищувати ширину полотна дверей не менше ніж на 0,2 м, в той час як згідно проектним рішенням вказаним у аркуші 13 стадії ІІ Проекту ширина тамбуру складає 0,95 м;
- відповідно до п.6.1.4 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди", позначка рівня підлоги приміщень біля входу до будинку повинна бути вище від позначки тротуару перед входом не менше ніж на 0,15 м, в той час як згідно проектним рішенням вказаним у аркуші 13 стадії "II" Проекту рівень підлоги приміщень біля входу до будинку співпадає з позначкою тротуару перед входом;
- у проекті відсутні розрахунки теплофізичних характеристик будівельних матеріалів опоряджувальних конструкцій, що не відповідає вимогам п.1.14 ДБН В.2.6-31:2006 "Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель";
- проектом не передбачені заходи, які передбачають для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення, що не відповідає вимогам п. 4.1, 4.3, 4.4 ДБН В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення".
На підставі встановлених вище правопорушень, Департаментом ДАБІ у м. Києві винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 жовтня 2017 року та припис від 07 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у термін до 07 листопада 2017 року.
25 жовтня 2016 року Департаментом з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07/16/073-1198, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено штраф у сумі 130500 грн.
Вважаючи такі припис та постанову протиправними, ТОВ "Прометей-Сяйво" звернулося з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційних скаргах доводи про оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційних скарг є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Департаменту ДАБІ у м. Києві у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 3038-VI та Порядком № 553.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.
Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.