ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2020 року
Київ
справа №580/1151/19
адміністративне провадження №К/9901/27160/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хіжинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, сільського голови с. Хижинці Лисянського району Черкаської області Ярошевського Сергія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 (суддя Гаращенко В. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 (колегія суддів у складі: Мельничука В. П., Земляної Г. В., Костюк Л. О.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, сільського голови с. Хижинці Лисянського району Черкаської області Ярошевського С. В., в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданої позивачем заяви від 01.02.2019; визнати протиправною бездіяльність сільського голови с. Хижинці Лисянського району Черкаської області Ярошевського Сергія Валерійовича в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданої позивачем заяви від 01.02.2019; зобов`язати відповідачів розглянути заяву про повернення коштів від 01.02.2019.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі своєю бездіяльністю впродовж тривалого часу порушують його законні права та інтереси, не розглядаючи подану ним заяву, порушують вимоги чинного законодавства щодо належного розгляду звернення громадян.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.05.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, провадження у справі закрив.
Судові рішення першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що заявлені позивачем вимоги до відповідачів не є публічно-правовими, оскільки останні у спірних правовідносинах не здійснюють владні, управлінські функції, що в свою чергу виключає можливість розгляду спору в порядку адміністративного судочинства. При цьому, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб`єктний склад та норми статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, суди дійшли висновку, що розгляд даного спору має здійснюватися в порядку господарського судочинства (за умови збереження суб`єктного складу учасників).
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилається на порушення судами норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не забезпечив належного розгляду його звернення від 01.02.2019 згідно з Законом України "Про звернення громадян", в якому порушене питання щодо повернення переплати по орендній платі за землю, та не надав обґрунтованої письмової відповіді про наслідки та суть прийнятого рішення, чим допустив протиправну бездіяльність. На думку позивача, як наслідок для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача усунути допущені порушення.
Позиція інших учасників справи
Відповідачі у відзиві на касаційну скаргу її вимоги не визнали.
Рух касаційної скарги
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03.10.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019.
Ухвалою від 22.01.2020 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до судового наказу № 925/1442/17, виданого 11.09.2018 господарським судом Черкаської області, державний виконавець Лисянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Колотило С. В. 08.01.2019 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 58007740 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь бюджету територіальної громади с. Хижинці Лисянського району майнової шкоди на суму 10 843,00 грн.
Вважаючи, що у позивача наявна переплата орендної плати за землю, останній звернувся до сільського голови с. Хижинці Лисянського району із заявою від 01.02.2019, в якій запропонував скористатися нормами статті 330 Господарського процесуального кодексу України, або повернути переплату в розмірі 14 039,00 грн., однак відповідач заяву від 01.02.2019 не розглянув.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів попередніх інстанцій не відповідають, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За правилами пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.