ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2020 року
Київ
справа №260/723/19
адміністративне провадження №К/9901/26534/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку попереднього судового засідання
касаційну скаргу Громадської організації "ЕКОСФЕРА"
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду у складі судді Дору Ю.Ю. від 10 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С., Кузьмича С.М. від 14 серпня 2019 року
у справі № 260/723/19
за позовом Громадської організації "ЕКОСФЕРА"
до Ужгородської міської ради
про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2019 року Громадська організація "ЕКОСФЕРА" (далі також - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради (далі також - відповідач ), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою, технічних паспортів та містобудівельних обґрунтувань земельних ділянок, які передбачені для продажу у власність на конкурентних засадах (на умовах аукціону)" від 04 вересня 2009 року № 1221 щодо відведення земельних ділянок у провулку Мостовому, поз.1, площею 0,20 га, поз. 2, площею 0,06 га, поз. 3, площею 0,11 га, для комерційної діяльності.
2. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року відмовлено у відкриті провадження у справі № 260/723/19.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу Громадської організації "ЕКОСФЕРА" залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 260/723/19 - без змін.
4. 13 вересня 2019 року позивачем направлена касаційна скарга до Верховного Суду на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, в якій просить такі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
6. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
7. Відзиву на касаційну скаргу від учасників справи не надходило.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що предметом оскарження в даній справі є рішення органу місцевого самоврядування, яке вважається реалізованим, та на підставі якого в подальшому набули право власності на земельні ділянки фізичні особи (майнові права), а тому, зважаючи на суб`єктний склад сторін у справі і характер спірних правовідносин, розгляд даної справи не належить здійснювати у порядку адміністративного судочинства, а має здійснюватися у порядку, визначеному цивільного або господарського судочинства.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Громадська організація "ЕКОСФЕРА" у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки нею оскаржується рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою, технічних паспортів та містобудівельних обґрунтувань земельних ділянок, які передбачені для продажу у власність на конкурентних засадах (на умовах аукціону)", яким не вирішувалось питання про передачу у власність будь-якій особі земельних ділянок у власність чи користування. Вперше право власності на земельні ділянки зареєстровано лише в 2010 році на підставі технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, а тому висновки судів попередніх інстанцій про набуття третіми особами будь-яких прав на земельні ділянки у провулку Мостовому, м. Ужгород, на підставі спірного рішення є помилковими. Відповідач спірним рішенням не вирішував питання про передачу у власність будь-якій особі земельних ділянок, а діяв виключно як суб`єкт владних повноважень в галузі регулювання діяльності містобудування та будівництва щодо вирішення подальшого режиму використання вказаних земельних ділянок, а також щодо підготовки і формування лотів для їх продажу на аукціоні.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.
11. Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також- КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
12. Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
19. Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/1076/17 та від 14 листопада 2018 року у справі №817/986/17.
20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04 вересня 2009 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 1221 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних паспортів та містобудівельних обґрунтувань земельних ділянок, які передбачені для продажу у власність на конкурентних засадах (на умовах аукціону)" щодо відведення земельних ділянок у провулку Мостовому, поз.1, площею 0,20 га, поз. 2, площею 0,06 га, поз. 3, площею 0,11 га, для комерційної діяльності.
21. Із змісту даного рішення вбачається, що Ужгородська міська рада затвердила проекти землеустрою, технічні паспорти та містобудівельні обґрунтування земельних ділянок, які передбачені для продажу у власність на конкурентних засадах (на умовах аукціону) в тому числі, у провулку Мостовий поз.1,2,3, де поз.1 - земельна ділянка кадастровий номер - 2110100000:01:001:0109; поз.2 - земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:01:001:0110; поз.3 - земельна ділянка за кадастровим номером - 2110100000:01:001:0111. Вказані земельні ділянки перебувають у приватній власності фізичних осіб. Зокрема, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:01:001:0109 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, земельні ділянки за кадастровим номером 2110100000:01:001:0110 та 2110100000:01:001:0111 належать на праві приватної власності ОСОБА_2, про що також не заперечував представник позивача Майстренко Н.М. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
22. Визначаючи предметну юрисдикцію справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
23. Рішення органу місцевого самоврядування (суб`єкта владних повноважень), яке вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права.
24. Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.
25. Позивач посилається на відсутність у цій справі спору про право, однак, з установлених судами обставин справи вбачається, що на підставі реалізації рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою, технічних паспортів та містобудівельних обґрунтувань земельних ділянок, які передбачені для продажу у власність на конкурентних засадах (на умовах аукціону)" від 04 вересня 2009 року за № 1221, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникло право власності на земельні ділянки у провулку Мостовий поз.1,2,3, де поз.1 - земельна ділянка кадастровий номер - 2110100000:01:001:0109; поз.2 - земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:01:001:0110; поз.3 - земельна ділянка за кадастровим номером - 2110100000:01:001:0111.