ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2020 року
Київ
справа №815/2185/16
адміністративне провадження №К/9901/19999/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - Арцизький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року (головуючий суддя Бжассо Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року (головуючий суддя Шляхтицький О.І., судді Запорожан Д.В., Романішин В.Л.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області) та просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ від 25.03.2016 №535 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним і скасувати наказ від 12.04.2016 №211 о/с про звільнення зі служби в поліції;
- поновити його на посаді старшого інспектора Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області у звані майора поліції;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.04.2016 до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- стягнути з відповідача грошове забезпечення, яке було утримане відповідно до пункту 2 наказу від 25.03.2016 №535;
- зобов`язати відповідача внести виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 щодо недійсності запису № 6 про звільнення з 19.04.2016;
- стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення зі служби в поліції, в розмірі 10000 грн.
2. Позов обґрунтував тим, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв?язку з відсутністю на службі без поважних причин 29 і 30 грудня 2015 року, а також 19 і 25 січня 2016 року. Проте, за доводами позивача, він був відсутній на службі у ці дні законно, оскільки використав дні відпочинку в порядку компенсації за добове чергування у вихідні дні, що не можна розцінювати як порушення службової дисципліни. Крім того, зазначив, що службове розслідування проводив начальник сектору Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції Лускало Ю.І., який має до нього упереджене і неприязне ставлення.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Протокольними ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року і від 27 липня 2016 року до участі у справі залучено Арцизький відділ поліції ГУНП в Одеській області як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області як відповідача за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди.
4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.
5. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач без поважних причин був відсутній на службі, оскільки Інструкцією з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2012 № 940, не передбачено, що 48 годин відпочинку, які надаються поліцейському, що перебував на службі понад 20 годин, повинні припадати саме на робочі дні, а не вихідні.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.
7. Вважає необґрунтованим висновок судів про те, що дні відпочинку можуть припадати на вихідні дні, оскільки ні Інструкцією, ні спеціальним законодавством з питань проходження служби в поліції, ні трудовим законодавством такого не передбачено.
Крім того, зазначає про неповне встановлення судами обставин справи в частині попередження ним керівництва про невихід на службу через сімейні обставини, що відповідачем не заперечується.
8. У запереченні на касаційну скаргу ГУНП в Одеській області просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість.
9. Касаційний розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
10. У зв?язку з цим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).
11 Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. З листопада 2006 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 - прийнятий на службу до поліції на посаду старшого інспектора Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, має спеціальне звання майора поліції.
13. Відповідно до графіків несення служби у складі слідчо-оперативної групи співробітниками Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Дука Д .Ю. перебував на добовому чергуванні 14.12.2015, 19.12.2015, 26.12.2015, 16.01.2016, 22.01.2016 та 31.01.2016.
14. 29.12.2015, 30.12.2015, 19.01.2016 і 25.01.2016 начальником сектору Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції Лускало Ю.І. складено акти у присутності свідків про відсутність на службі старшого інспектора Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 у ці дні.
15. Наказом ГУНП в Одеській області від 10.02.2016 № 221 призначено службове розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин ОСОБА_1 . 29 і 30 грудня 2015 року, а також 19 і 25 січня 2016 року.
16. Cлужбовим розслідуванням, проведеним начальником сектору Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції Лускало Ю.І. із залученням старшого інспектора з особливих доручень УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Зубенка О. Ю ., встановлено, що ОСОБА_1 перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи 19.12.2015, 26.12.2015, 16.01.2016 та 22.01.2016. Після кожного чергування йому надавалося 48 годин або дві доби відпочинку. Проте ОСОБА_1 29.12.2015, а також 19.01.2016 і 25.01.2016 не вийшов на службу на третю добу після добового чергування. 30.12.2015 ОСОБА_1 не вийшов на службу, мотивуючи це компенсацією за роботу у вихідний день 19.12.2015, який також був третім днем відпочинку. Про бажання взяти 30.12.2015 день відпочинку він напередодні повідомив свого безпосереднього начальника СМС-повідомленням, не звернувшись з відповідним рапортом до керівництва відділення та не отримавши дозволу.
17. Згідно з висновком службового розслідування, такими своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), що виразилось у невиході на службу без поважних причин протягом чотирьох робочих днів.
18. Наказом ГУНП в Одеській області від 25.03.2016 № 535 вирішено: за грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту, пункту 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у невиході на службу без поважних причин протягом чотирьох робочих днів, старшого інспектора Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції за пунктом 8 статті 12 Дисциплінарного статуту (пункт 1); утримати грошове забезпечення ОСОБА_1 за 29 та 30 грудня 2015 року, а також 19 та 25 січня 2016 року (пункт 2).
19. Наказом ГУНП в Одеській області від 12.04.2016 № 211 о/с майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).