ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2020 року
Київ
справа №808/2832/17
адміністративне провадження №К/9901/54492/18, № К/9901/54590/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 808/2832/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", Приватного підприємства "Автосвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі автомобільні лінії" до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційними скаргами Хорошка Сергія Вікторовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д. В., суддів: Сафронової С. В. Мельника В. В.,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору та встановлені обставини справи
1. 27 березня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову в адміністративній справі №808/2832/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", Приватного підприємства "Автосвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі автомобільні лінії" до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Зазначеною постановою суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА", скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.
3. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року набрала законної сили і не була оскаржена в касаційному порядку.
4. 13 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" про прийняття додаткового рішення в справі, оскільки не було здійснено розподіл судових витрат (судового збору за подання апеляційної скарги).
5. 11 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" про прийняття додаткового рішення у справі, оскільки не було здійснено розподіл судових витрат (судового збору за подання апеляційної скарги).
6. Третіми особами не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору.
ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення
7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" про ухвалення додаткового судового рішення.
8. Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття додаткового рішення, оскільки в силу вимог частини одинадцятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказані треті особи, які заперечували проти задоволення позовних вимог та виступали на стороні відповідача, позбавлені права на стягнення судових витрат зі сплати судового збору з учасника справи, який не є суб`єктом владних повноважень.
ІII. Касаційне оскарження
9. На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Хорошком Сергієм Вікторовичем - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА", а також Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" (далі - заявники касаційної інстанції) подано касаційні скарги, які зареєстровані у Верховному Суді 25 червня та 26 червня 2019 року.
10. У касаційних скаргах заявники вказують на порушення судом апеляційної інстанції норм статті 139 КАС України та просять направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
11. На обґрунтування вимог касаційних скарг заявники зазначають, що ними було понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційних скарг, вимоги яких було задоволено. Оскільки предметом розгляду був не позов суб`єкта владних повноважень, то застосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 139 КАС України є безпідставним.
12. У касаційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія", обґрунтовуючи помилковість висновків апеляційного суду, посилається також на правові позиції, викладені в додатковому рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року в справі № 808/483/18, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року в справі № 820/4376/17, додаткову постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року в справі № 876/11823/17.
13. Касаційні скарги не містять клопотань про здійснення розгляду справи за їх участі або участі їх представників.
14. 05 липня 2018 року та 26 липня 2018 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження та витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/2832/17.
15. У відзивах на касаційні скарги директор Товариств з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1" та "Запорізькі автомобільні лінії" спростовує доводи касаційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
16. 12 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 709/0/78 - 19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Уханенко С. А.
ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.