ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2020 року
Київ
справа №521/11620/16-а
касаційне провадження №К/9901/18443/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Желєзного І.В., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 (головуючий суддя: Запорожан Д.В., Шляхтицький О.І., Романішин В.Л.) у справі №521/11620/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Одеського обласного військового комісаріату (далі - Одеський ОВК або відповідач), в якому просив:
визнати нечинним (протиправним) рішення Одеського ОВК з відмови оформити та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки, встановленого зразка, станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з якої позивача було звільнено зі Збройних Сил України;
зобов`язати відповідача оформити та подати до пенсійного органу довідки, встановленого зразка, станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з якої позивача було звільнено зі Збройних Сил України;
зобов`язати відповідача оформити та надати позивачу довідки, встановленого зразка, станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з якої позивача було звільнено зі Збройних Сил України.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є військовим пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". З метою перерахунку призначеної пенсії, позивач звернувся до відповідача із заявою про оформлення та подання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії, однак у задоволенні вимог заявника було відмовлено з посиланням на відсутність для цього законодавчо визначених підстав.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 адміністративний позов задоволено частково:
зобов`язано Одеський ОВК оформити та надати ОСОБА_1 довідки встановленого зразка станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 на ім`я про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з якої позивача було звільнено зі Збройних Сил України.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави та повноваження для направлення до ГУПФУ в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, оскільки військкомат у встановленому законом порядку не повідомлявся про прийняття відповідного нормативного акту, на підставі якого здійснюється перерахунок пенсії, інформації від пенсійного органу про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку до відповідача також не надходило.
Разом з цим, суд першої інстанцій на підставі положень пунктів 9,10 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389 (далі - Положення №389) дійшов висновку про відсутність підстав для відмови військкоматом у видачі довідки про розмір грошового забезпечення безпосередньо заявнику.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що обов`язковими умовами, які передують складенню уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення є: прийняття рішення Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців; надходження до Одеського ОВК від пенсійного органу відповідного списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; наявність особи у зазначеному списку. Суд апеляційної інстанції встановив, що Урядом відповідне рішення не приймалось, список із включеним до нього прізвища позивача від пенсійного органу до військкомату не надходив, а тому відповідач обґрунтовано вказав на відсутність у нього підстав для направлення на адресу ГУПФУ в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення для здійснення позивачу перерахунку пенсії.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача із вимогою надати йому довідку про розмір грошового забезпечення та спірна вимога зазначена лише у позовній заяві. Також суд апеляційної інстанції констатував, що реалізація наданих військкомату повноважень здійснюється виключно на підставі, в порядку і у межах повноважень, визначених відповідними нормативно-правовими актами України. Водночас Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок № 45) не передбачає надання довідок про розмір грошового забезпечення безпосередньо пенсіонеру.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення, а постанову суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що розгляд справи здійснений судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема: провадження у справі відкрито за апеляційної скаргою, що не відповідала вимогам, встановленим статтею 187 КАС України, в редакції чинній на момент вирішення спору (не сплачено судовий збір), а також судом не вирішувалося питання про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження. Скаржник також вказав на невідповідність судового рішення вимогам, встановленим статтями 161, 163 КАС України, у наведеній вище редакції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 16.07.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Відповідач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону №2262-XII.
25.02.2016 позивач звернувся до Одеського ОВК з заявою, у якій просив військкомат оформити та подати до ГУПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 для здійснення перерахунку пенсії.
Листом від 01.03.2016 №1375 ОСОБА_1 відмовлено у оформленні та поданні до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016, з посиланням на відсутність визначених Порядком №45 підстав.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №2262-XIII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених для поліцейських.
Статтю 63 Закону №2262-XII доповнено вказаною частиною на підставі Закону №900-VIII, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування - з 29.12.2015.
Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.