ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2020 року
м.Київ
справа №260/214/19
провадження №К/9901/24828/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А, суддів Желєзного І.В., Тацій Л.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Закарпатської обласної державної адміністрації
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 (суддя Гаврилко С.Є.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 (головуючий суддя Кухтей Р.В., судді Нос С.П., Шевчук С.М.)
у справі № 260/214/19
за позовом Закарпатської обласної державної адміністрації
до Закарпатської обласної ради,
треті особи: Ужгородська міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна по Закарпатській області, Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер, Закарпатський обласний наркологічний диспансер, Ясінянський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, Виноградівська міська рада, Закарпатська академія мистецтв
про визнання протиправним та скасування рішення, установив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року Закарпатська обласна державна адміністрація звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ужгородської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 13.12.2018 №1368 "Про вилучення та передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області (комунальної власності області)".
2. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 було залучено до участі у справі Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
3. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 було залучено до участі у справі Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер, Закарпатський обласний наркологічний диспансер, Ясінянський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, Виноградівську міську раду, Закарпатську академію мистецтв, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №260/214/19 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 про закриття провадження у справі №260/214/19 залишено без змін.
6. Закарпатська обласна державна адміністрація з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 справу №260/214/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали, з огляду на те, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
8. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 справу №260/214/19 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з урахуванням того, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
9. Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради і Закарпатська обласна рада надали відзиви на касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Закарпатської обласної ради від 13.12.2018 №1368 "Про вилучення та передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області (комунальної власності області)", було вилучено з господарського відання та оперативного управління підприємств, установ, організацій нерухоме майно, що перебувало у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, зокрема, постійної діючі курси підвищення кваліфікації та перепідготовки молодших медичних і фармацевтичних спеціалістів, Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, Закарпатської обласної станції переливання крові, Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки, Комунального закладу "Обласний госпіталь ветеранів війни" Закарпатської обласної ради", Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака, Закарпатського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру, Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру, Обласного клінічного територіального медичного об`єднання "Фтизіатрія", Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, Обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру, Обласної клінічної інфекційної лікарні, Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру та передано Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на праві оперативного управління з правами балансоутримувача згідно переліку, що міститься в додатках до вказаного рішення.
11. Закарпатська обласна державна адміністрація вважає, що спірним рішенням, Закарпатська обласна рада протиправно позбавила права суб`єктів господарювання оперативного управління та господарського відання на закріплене за ними майно, що є порушенням прав та законних інтересів користувачів майна, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Закриваючи провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що визнання протиправним оспорюваного рішення є способом захисту цивільних прав та інтересів, оскільки порушення прав вбачається у наслідках, які спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке позивач вважає протиправним і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер. Відтак, оспорюване рішення суб`єкта владних повноважень не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами цивільного чи господарського судочинства. Суд також встановив, що спірні правовідносини між учасниками справи (здебільшого між відповідачем та третіми особами), безпосередньо пов`язані із реалізацією права власності та користування майном суб`єктів господарювання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
13. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги численні порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення положень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про доступ до публічної інформації", "Про вищу оствіту", "Про освіту", "Про музей та музейну справу", "Про охорону культурної спадщини" та ін., що спричинило порушення процедури прийняття рішення суб`єкта владних повноважень.
14. На думку скаржника, у цій справі спір не має ознак приватно-правового характеру, оскільки позивач не просив про визнання/встановлення права власності (права господарського відання), а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діяв як суб`єкт владних повноважень.
15. У відзивах на касаційну скаргу відповідач і третя особа з посиланням на судову практику зазначають про правомірність висновків судів попередніх інстанцій та непідсудність цієї справи адміністративним судам.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
17. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Cловосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.