ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/1600/16
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Селіваненка В.П., Львова Б.Ю., Ткача І. В., Ткаченко Н.Г.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірнянський комбікормовий завод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 22.07.2019 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Сулім В. В., Пашкіна С. А.) у справі Господарського суду Черкаської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюзснаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про стягнення 980 518,65 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 26.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюзснаб" (далі - Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення суми основного боргу за Договором купівлі-продажу № 01-07/15 від 01.07.2015 (далі - Договір) у розмірі 878 015,30 грн, пені у розмірі 57 962,40 грн, 3 % річних у розмірі 4 952,00 грн, 39 588,95 грн інфляційних втрат.
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати постановленого за Договором товару.
2. Розгляд справи судами
2.1. 21.02.2017 Господарський суд Черкаської області (суддя Єфіменко В. В.) позовні вимоги задовольнив повністю; стягнув 878 015,30 грн боргу, 57 962,40 грн пені, 4 952,00 грн 3 % річних, 39 588,95 грн інфляційних втрат з Відповідача на користь Позивача.
2.2. 10.03.2017 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 21.02.2017 видав наказ.
2.3. 24.01.2018 Господарський суд Черкаської області задовольнив скаргу Відповідача повністю; визнав неправомірним рішення головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Орган виконавчої служби) Брандальського В. В., викладене у постанові від 03.01.2018, винесене у виконавчому провадження № 55374059 про розшук майна боржника; скасував постанову головного державного виконавця Органу виконавчої служби Брандальського В. В. від 03.01.2018 про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 55374059; зобов`язав головного державного виконавця Органу виконавчої служби Брандальського В. В. усунути порушення (поновити порушене право заявника).
2.4. 02.03.2018 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви Відповідача про заміну Позивача як сторони, що вибула, у виконавчому провадженні її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Лойер Компані" в порядку частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
2.5. 26.03.2018 Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.6. 17.07.2018 Господарський суд Черкаської області відмовив повністю у задоволенні скарги Відповідача, в якій останній просив визнати неправомірними та скасувати: постанову начальника Органу виконавчої служби Денщикова О. В. від 08.06.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55374059; постанову начальника Органу виконавчої служби Денщикова О. В. від 08.06.2018 про виведення виконавчого провадження № 55374059 із зведеного виконавчого провадження № 55747533; постанову начальника Органу виконавчої служби Денщикова О. В. від 12.06.2018 у виконавчому провадженні № 55374059 про передачу виконавчого провадження; постанову головного державного виконавця Органу виконавчої служби Вельган О. В. від 15.06.2018 про прийняття виконавчого провадження № 55374059.
2.7. Ухвалою від 13.02.2019 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у цій справі за заявою Відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником, справу направив до Північного апеляційного господарського суду.
2.8. 25.02.2019 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017, матеріали справи повернув до суду першої інстанції.
Вказана ухвала прийнята з тих мотивів, що зазначені скаржником, який не був залучений до участі у справі, обставини не вказують на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Одеська ЗТК", судом не встановлено наявності правового зв`язку між скаржником та однією із сторін у справі, отже ТОВ "Одеська ЗТК" не довело існування передбачених статтею 261 ГПК України винятків, визначених у пунктах 1, 2 цієї статті.
2.9. 25.03.2019 Верховний Суд ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Одеська ЗТК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, касаційну скаргу повернув скаржнику.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Одеська ЗТК" не є особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, щодо прав, інтересів та (або) обов`язків якої суд ухвалив рішення, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, для прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, отже подана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
2.10. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду заяву Відповідача про заміну сторони правонаступником.
2.11. Ухвалою від 05.04.2019 Господарський суд Черкаської області матеріали справи направив до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 та зупинив розгляд заяви Відповідача про заміну вибулої сторони до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
2.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017.
Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 21.02.2017 Відповідач звернувся лише 05.04.2019, при цьому представник Відповідача був присутнім у судовому засіданні 21.02.2017 під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підтверджено відповідними доказами існування обставин непереборної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.
2.13. 12.06.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що Відповідач не є особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, щодо прав, інтересів та (або) обов`язків якої суд ухвалив рішення, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, для прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, отже подана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
2.14. 27.06.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалою поновив провадження у справі, призначив розгляд заяви Відповідача про заміну сторони правонаступником.
2.15. 04.07.2019 Господарський суд Черкаської області матеріали справи направив до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги та зупинив розгляд заяви Відповідача про заміну сторони, яка вибула, правонаступником.
3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
3.1. 22.07.2019 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірнянський комбікормовий завод" (далі - Скаржник, Товариство) на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017.
3.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу Скаржник подав після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із правила про відмову у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, судом не встановлено, отже існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи. Також суд вказав, що поновлення строку оскарження рішення суду, яке набрало законної сили більше двох років тому, призведе до порушення принципу res judicata, про що зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Товариство (Скаржник) звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019, справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Суд помилково застосував частину другу статті 261 ГПК України.
5.2. Суд порушив гарантоване статтею 55 Конституції України та пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України право на апеляційне оскарження рішення суду.
5.3. Всупереч положенням статті 254 ГПК України та без врахування позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 03.02.2016 у справі № 6-76цс16, від 03.02.2016 у справі № 6-885цс15, від 06.09.2017 у справі № 6-1844цс16, які підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі № 2-825-10, апеляційний суд без проведення судового засідання дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що Скаржник не є тією особою, питання про права, свободи та інтереси якої вирішив суд у цій справі.