ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/560/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді Кравчук Г.А., Дідиченко М.А.)
та рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019
(суддя Христенко О.О.)
у справі №911/560/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро"
про стягнення 925 226,11 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" (далі - ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро" (далі - ТОВ "Птахофабрика Київагро") про стягнення 925 226,11 грн заборгованості, з якої 638 905,00 грн - основний борг, 213 834,65 грн - пені, 18 371,00 грн - 3 % річних та 54 115,64 грн - інфляційних втрат.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 01-10/10/2017 від 11.10.2017, щодо своєчасної оплати виконаних робіт.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Птахофабрика Київагро" на користь ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" 638 905,00 грн заборгованості, 197 051,81 грн пені, 44 517,46 грн інфляційних втрат, 16 767,45 грн 3 % річних, 12 432,12 грн витрат на правничу допомогу та 13 458,63 грн судового збору. В інший частині позову відмовлено.
3. Судові рішення обґрунтовано тим, що позивач належним чином виконав роботи передбачені умовами договору, які прийняті відповідачем без зауважень, між сторонами підписано акти приймання - передачі виконаних робіт. Разом з цим, виконані позивачем робити відповідачем оплачено частково, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт у розмірі 638 905,00 грн. Отже, позов в частині стягнення основної заборгованості є обґрунтованим.
Зважаючи на неналежне виконання зобов`язань по оплаті виконаних робіт за договором позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати, 3 % річних на суму заборгованості, які перевірено судом та встановлено, що позивачем невірно проведено розрахунки, оскільки пеню, інфляційні втрати, 3 % річних нараховано і на суму несвоєчасно внесеного авансу, що не відповідає умовам договору та положенням законодавства, а тому, суд, здійснивши перерахунок, встановив, що правомірним є стягнення з відповідача 197 051,81 грн пені, 44 517,46 грн інфляційних втрат, 16 767,45 грн 3 % річних, а тому суд в цій частині позов задовольняє частково.
Крім того, суд перевірив обсяг нарахованих позивачем витрат на правничу допомогу, враховуючи часткове задоволення позову та обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 12 432,12 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Птахофабрика Київагро" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019.
На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не здійснено належним чином оцінки всіх обставин справи та аналізу всіх доказів у справі, з урахуванням положень ст.ст. 530, 538, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Скаржник також зазначає, що судами не враховано, що строк виконання обов`язку відповідача щодо оплати виконаних робіт не настав, оскільки сторонами не підписано всіх документів на підтвердження виконання робіт, передбачених умовами договору підряду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5. ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.10.2017 між ТОВ ?Будівельно-інжинірингова компанія ?Монтажсервіс? (підрядник) та ТОВ ?Птахофабрика Київагро? (відповідач, замовник) укладено договір підряду № 01-10/10/2017 (далі - договір), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами та на власний ризик виконати будівельні та ремонтно-монтажні роботи обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.
7. Пунктом 2.1 договору встановлено, що підрядник повинен виконати роботи, в обсязі, визначеному кошторисною документацією, одиничними розцінками робіт та відповідно до технічного завдання, якість яких відповідатиме діючим будівельним нормам, відповідним державним стандартам що регулюють проведення такого роду робіт та іншим вимогам замовника.
8. Умовами п. 3.1 договору визначено, що підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту оплати замовником авансового платежу.
9. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (п. 3.4 договору).
10. Умовами п. 4.1 договору визначено, що договірна ціна (вартість) робіт є твердою, визначена на підставі кошторисної документації (додаток № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору).
11. Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договору передбачено, оплату за виконані роботи замовник здійснює підряднику в наступному порядку. Авансовий платіж у розмірі 359 742,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Сплата решти вартості робіт, за фактично виконані підрядником роботи, здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після завершення та прийняття робіт замовником шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, з відрахуванням сум раніше сплачених авансових платежів.
12. Згідно п.п. 6.7, 6.8 договору, роботи виконані підрядником приймаються замовником шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про їх вартість. Замовник протягом 10 робочих днів, розглядає подані підрядником документи та приймає рішення щодо їх підписання або надсилає мотивовану відмову від їх підписання.
13. Умовами п. 12.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 29.12.2017, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.
14. Сторонами також підписано Додатки №№ 1, 3, 4, 5 до договору ?Договірна ціна на виконання робіт по об`єкту ??Будівельні та ремонтно-монтажні роботи обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20) за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99 ТОВ ?Птахофабрика Київська?, ?Графік виконання робіт?, ?Технічне завдання?, ?Специфікація матеріалу поставки замовника?.
15. Так, на виконання умов договору відповідачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 350 000,00 грн.
16. Судами встановлено, що між сторонами підписано, акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2018 на суму 93 270,00 грн, № 2 за січень 2018 на суму 60 000,00 грн, № 3 за січень 2018 на суму 57 750,00 грн, № 4 за січень 2018 на суму 122 900,00 грн, № 5 за січень 2018 на суму 74 420,00 грн, № 6 за січень 2018 на суму 51 000,00 грн, № 7 за січень 2018 на суму 51 000,00 грн, № 8 за січень 2018 на суму 72 000,00 грн, № 9 за січень 2018 на суму 106 000,00 грн, всього на загальну суму 688 340,00 грн.
17. Крім того, між позивачем та відповідачем підписані акти виконаних будівельних робіт за лютий 2018 № 1 на суму 18 840,00 грн, № 2 на суму 10 900,00 грн, № 3 на суму 8 300,00 грн, № 4 на суму 34 500,00 грн, № 5 на суму 55 500,00 грн, № 6 на суму 35 665,00 грн, № 7 на суму 16 400,00 грн, № 8 на суму 23 400,00 грн, № 9 на суму 72 000,00 грн, № 10 на суму 25 060,00 грн, всього на загальну суму 300 565,00 грн.
18. Також сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 за формою КБ-3 на загальну суму 300 565,00 грн.
19. Судами встановлено, що акти виконаних будівельних робіт підписано сторонами без зауважень.
20. Разом з цим, вартість виконаних позивачем будівельних та ремонтно-монтажних робіт обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20), в порушення умов договору, сплачена відповідачем лише частково, зокрема, в розмірі авансового внеску (350 000,00 грн), вартість робіт в сумі 638 905,00 грн відповідачем не оплачено.
21. Зважаючи на зазначене, позивач звертався до відповідача із претензією № 1 вих. № 14/06-18 від 14.06.2018 про сплату заборгованості. Претензія отримана відповідачем, але залишена без відповіді та виконання.
Позиція Верховного Суду
22. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
23. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
24. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
25. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
26. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
27. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
28. Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
29. Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
30. Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
31. Статтею 844 ЦК України, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
32. Частинами 1, 2 статті 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.