ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/197/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року (головуючий - Галушко Н. А., судді - Желік М. Б., Орищин Г. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Автомат"
до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни, 2. ОСОБА_1,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
(за участю представника позивача - Микита Т.В.)
Історія справи
1. У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариства "Автомат" (далі - ПАТ "Автомат", позивач) звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк", відповідач) про визнання вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. виконавчого напису від 19.06.2009 за №731 таким, що не підлягає виконанню.
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16 травня 2019 року позов задоволений, визнано вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
3. Не погоджуючись із у казаним судовим рішенням, АТ "Укрсоцбанк" у вересні 2019 року звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано відповідачу строк для усунення виявленого недоліку апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
5. Унаслідок усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2019 року, зокрема поновлено АТ "Укрсоцбанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з визнанням наведених відповідачем в заяві причин пропуску такого строку поважними, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
6. Іншою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2019 року призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.10.2019 об 11:00 год.
7. 22.10.2019 ПАТ "Автомат" подано клопотання про залишення апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" без руху з посиланням на зазначення останнім в заяві про поновлення процесуального строку недостовірних відомостей щодо отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" повторно залишено без руху з посиланням на частину 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою протягом 5 днів з дня вручення ухвали.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без розгляду.
9.1. Суд апеляційної інстанції послався на положення частини 13 статті 176 ГПК України та вказав, що наведені відповідачем на виконання вимог ухвали від 22.10.2019 інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а отже не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску такого строку, що у свою чергу свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
11. ГПК України не передбачає можливість повторного залишення апеляційної скарги без руху з підстав неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження вже після відкриття апеляційного провадження, якому передувало вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення шляхом винесення відповідної ухвали (від 24.09.2019).
12. Судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано положення частини 11 статті 176 ГПК України, які встановлюють наслідки недодержання вимог статей 162, 164, 172 цього Кодексу, стосуються відкриття судом першої інстанції провадження у справі за позовною заявою та не можуть бути застосовані на стадії апеляційного перегляду. Натомість відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху виключно під час прийняття рішення про можливість відкриття апеляційного провадження, а не після вчинення такої процесуальної дії (відкриття провадження) та вже після прийняття рішення про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
13. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
14. За приписами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Так, скориставшись правом на апеляційний перегляд судового рішення, АТ "Укрсоцбанк" звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 16.05.2019 з порушенням встановленого процесуального строку та одночасно заявило про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши причини такого пропуску.
16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 заяву відповідача визнано обґрунтованою, поновлено АТ "Укрсоцбанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з визнанням судом наведених відповідачем причин пропуску строку поважними, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою з наступним призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
17. Відповідно до статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу (частина 2). Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).
18. Отже, за змістом статті 260 ГПК України у системному взаємозв`язку зі статтями 119 та 256 цього Кодексу можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження залежить від того, чи будуть визнані судом наведені скаржником у відповідній заяві причини пропуску цього строку поважними (крім випадків, зазначених в частині 2 статті 261 ГПК України).