ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 6/1-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: скаржник (представник ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович) - Авраменко О.В. (ордер ВН №ЮО 3261 від 15.01.2020);
кредитор (представник Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка) - Думал О.С. (ордер СМ №059 від 15.01.2020).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019
(Головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О.)
у справі № 6/1-10
за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI".
1.2. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за заявою боржника - ВАТ "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство (загальна процедура).
1.3. Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року боржника ВАТ "SELMI" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
1.4.До суду надійшла заява ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у даній справі задоволено частково заяву ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка; витребувано у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ "Селмі" мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79); в іншій частині вимог - відмовлено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка задоволено.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 в частині витребування у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ "Селмі" мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) - скасовано.
Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 змінено, викладено його в наступній редакції:
"Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка".
Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 виключено.
4. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що задовольнивши частково заяву ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, встановивши, що вказане спірне майно належить на праві власності банкруту, без належних доказів та правових підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
5. Ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №6/1-10, з проханням її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у даній справі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції під час прийняття спірного рішення порушено та невірно застосовано приписи ст. ст. 86, 75,269 ГПК України.
6.1. Судом апеляційної інстанції не виконано обов`язку оцінювання наявних доказів в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу ліквідатора без задоволення.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 6/1-10 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2019.
8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 6/1-10 за касаційною скаргою ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на постанову на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на 15 січня 2020 року о 12 : 30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, виходячи з такого.
10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 15.03.2002 між боржником та Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка була укладено угоду про співробітництво, відповідно до п. 5 якої ВАТ "Селмі" сприяє Сумському ДПУ в обладнанні навчальних лабораторій кафедр експериментальної і теоретичної фізики та фізики (випускаючі кафедри по цих спеціальностях) фізичними приладами та обладнанням (з числа приладів та макетів, які не використовуються, а також морально застарілих для виробництва, але придатних для навчальних цілей), а також сучасними приладами, які виготовляє ВАТ "Селмі" (через систему цільового держзамовлення по МОН України).
11.1. Листом від 15.11.2006 № 1862 СДПУ ім. А.С. Макаренка звернувся до ВАТ "Селмі" з проханням згідно з п. 5 зазначеного договору передати в тимчасове користування строком на 5 років мас-спектрометр МИ 1201 для учбової лабораторії мас-спектрометрії. Керівником підприємства був дозволений вивіз зазначеного приладу.
11.2. Згідно з розпискою від 24.01.2007 професор кафедри фізики СДПУ ім. А.С. Макаренка Лобода В.Б. отримав мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) та зобов`язався повернути його в цілісності за першою вимогою.
11.3. Листом від 15.04.2008 № 612 СДПУ ім. А.С. Макаренка звернувся до ВАТ "Селмі" з проханням згідно п. 5 договору передати в тимчасове користування строком на 5 років мас-спектрометр МС-7201М. Керівництвом підприємства було надано згоду на передачу мас-спектрометра.
11.4. Згідно з розпискою від 22.04.2008 доцент кафедри фізики СДПУ ім. А.С. Макаренка Лобода В.Б. отримав мас-спектрометр МС 7201М (зав. № 28-88) та зобов`язався повернути його за першою вимогою у цілісності.
11.5. Ліквідатор банкрута неодноразово звертався до СДПУ ім. А.С. Макаренка з вимогами повернути зазначені мас-спектрометри ВАТ "Селмі", однак університет у своїх відповідях зазначав, що ВАТ "Селмі" не надано документів, які б підтвердили факт взаєморозрахунків між ВАТ "Селмі" та СДПУ ім. А.С. Макаренка. Крім того, зазначені мас-спектрометри знаходяться на контролі СБУ, тому університет не може повернути мас-спектрометри ВАТ "Селмі".
11.6. Згідно довідки про склад основних фондів ВАТ "Селмі" на 07.02.2019, наданої ліквідатором банкрута за підписом останнього на обліку боржника знаходиться мас - спектрометр МИ 1201, мас-спектрометр МС 7201М списаний 19.03.2008.
11.7. Ліквідатор зазначає про те, що мас-спектрометр МС-7201 М (інвентариний номер 361582) та мас-спектрометр МИ 1201 (інв. № 25-79) є приладами власного виробництва ВАТ "Селмі", не надаючи суду підтверджуючих документів.
12. Суд першої інстанції, дійшов висновку, що заява ліквідатора про витребування майна від СДПУ ім. Макаренка підлягає частковому задоволенню з урахуванням того, що зазначені мас-спектрометри належать на праві власності ВАТ "Селмі", були виготовлені на даному підприємстві та право власності на них іншим особам не передавалось, що мас-спектрометр МС 7201М був списаний з бухгалтерського обліку, що підтверджується довідкою ліквідатора про склад основних фондів ВАТ "Селмі" на 07.02.2019, а тому поверненню підлягає мас-спектрометр МИ 1201.
13. Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові встановив відсутність оригіналів документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували право власності ВАТ "Селмі" на спірне майно та зазначив, що ліквідатором не надано суду первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, як це передбачено підпунктом 9 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а надано лише довідку про склад основних фондів ВАТ "SELMI" станом на 07.02.2019 за підписом самого ліквідатора ВАТ "SELMI" Чупруна Є.В.
14. На переконання апеляційного господарського суду, Угода про співробітництво від 15.03.2002, на яку посилався ліквідатор, як на доказ того, що спірне майно належить банкруту на праві власності не є належним доказом вказаного, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості або ж посилання на спірне майно.
15. Також, судом апеляційної інстанції не взято до уваги розписки, на які ліквідатор посилався, як на докази, що підтверджують факт передачі спірного майна від боржника СДПУ ім. Макаренка, оскільки з них не можливо ідентифікувати особу, яка нібито взяла спірне майно від ВАТ "SELMI" в тимчасове користування і зобов`язалася повернути його в належному стані та неможливо ідентифікувати номери, що ідентифікують саме спірне майно. Вказані розписки не є актами прийому-передачі майна, не містять підписи уповноважених осіб, які б були скріплені печатками юридичних осіб, документів, що містять інвентаризаційні номери, що ідентифікують спірне майно в документах, що містяться в матеріалах справи, не зазначено.